{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.118.05","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 118/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.118.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-118-05","decision_date":"2006-03-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení rozsahu odvolání a jeho vliv na možnost domáhat se ochrany práv v občanskoprávním sporu o zaplacení peněžité částky z úvěrové smlouvy","legal_sentence":"Odvolací soud zásadně nemůže vybočit z mezí daných odvoláním (vyjma případů, kdy tímto rozsahem není vázán), které dále vypočítává ustanovení § 212 občanského soudního řádu (kvantitativní stránka). Kvalitativní stránka odvolání, tj. návrh na způsob rozhodnutí odvolacího soudu (potvrzení, změna či zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně), nemá většího významu. Neúplný výrok usnesení odvolacího soudu, který se nevypořádal s odvoláním ve vztahu ke všem účastníkům řízení, mající důsledek, že v dalším řízení obecné soudy přestaly jednat se všemi žalovanými účastníky řízení jako s účastníky, má ve vztahu k žalobci důsledky spočívající v porušení práva na spravedlivý proces ( čl. 36 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§212","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení rozsahu odvolání a jeho vliv na možnost domáhat se ochrany práv v občanskoprávním sporu o zaplacení peněžité částky z úvěrové smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Právní předchůdkyně stěžovatelky poskytla právnímu předchůdci 3. žalovaného úvěr ve výši 30 000 000 Kč, který nebyl splacen."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobkyně podala žalobu proti několika subjektům (město H., F. n. m., akciová společnost C. a později státní podnik C.) na zaplacení dlužné částky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 4. 12. 1997 uložil 4. žalovanému zaplatit částku, ale žalobu proti 1., 2. a 3. žalovanému zamítl."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalobkyně podala odvolání proti tomuto rozsudku, v němž uvedla, že se odvolává proti celému rozhodnutí, a v doplnění navrhla, aby odvolací soud uložil povinnost 3. žalovanému a zamítl žalobu proti 1., 2. a 4. žalovanému."},{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 12. 7. 1999 vyložil odvolání jako směřující pouze proti části týkající se 3. žalovaného, a tím vyloučil 1. a 2. žalovaného z dalšího řízení, čímž se zamítnutí žaloby vůči nim stalo pravomocným."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 Cm 230/94","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"částečně vyhověl žalobě proti 4. žalovanému a zamítl žalobu proti 1., 2. a 3. žalovanému","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"4. 12. 1997"},{"fileNumber":"9 Cmo 61/98","sourceRefs":["S0008","S0018"],"outcomeSummary":"zrušil výrok I, část výroku II (zamítnutí vůči 3. žalovanému) a výrok V, věc vrátil k dalšímu řízení; vyložil odvolání jako směřující jen proti části týkající se 3. žalovaného","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"12. 7. 1999"},{"fileNumber":"29 Odo 462/2001","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"odmítl dovolání jako nepřípustné","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 10. 2001"},{"fileNumber":"25 Cm 230/94","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"zamítl žalobu proti 3. a 4. žalovanému","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"17. 12. 2002"},{"fileNumber":"9 Cmo 180/2004","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"potvrdil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 12. 2002","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"12. 10. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Vrchní soud v Praze svým usnesením ze dne 12. 7. 1999 neoprávněně omezil rozsah přezkumu odvolání, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že postup Vrchního soudu byl v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a představoval přepjatý formalismus, neboť odvolací soud neoprávněně omezil rozsah přezkumu, čímž znemožnil stěžovatelce domáhat se ochrany svých práv vůči všem žalovaným.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolání směřovalo proti celému rozsudku, nikoli jen proti části týkající se 3. žalovaného; odvolací soud měl přezkoumat celé rozhodnutí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0011","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. F. B., s. r. o."],"courtExplanation":"Odvolací soud vyložil odvolání žalobkyně jako směřující pouze proti části týkající se 3. žalovaného, ačkoli z textu odvolání vyplývalo, že napadá celé rozhodnutí. Tím vybočil z mezí přezkumu daných odvoláním a porušil § 212 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. F. B., s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svých práv, zejména zda podala odvolání proti zamítavému výroku vůči 1. a 2. žalovanému.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatelka podala odvolání proti celému rozsudku, a tedy vyčerpala všechny procesní prostředky. Námitka krajského soudu o nevyčerpání opravných prostředků není důvodná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Krajský soud v Hradci Králové"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 10. 2004 sp. zn. 9 Cmo 180/2004","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 12. 2002 sp. zn. 25 Cm 230/94","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 7. 1999 sp. zn. 9 Cmo 61/98","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0005","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud v Praze neoprávněně omezil rozsah přezkumu odvolání, čímž znemožnil stěžovatelce domáhat se ochrany svých práv vůči všem žalovaným.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že odvolání stěžovatelky směřovalo proti celému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 12. 1997, a proto je třeba v řízení pokračovat se všemi původními žalovanými."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"napadená rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 10. 2004 sp. zn. 9 Cmo 180/2004, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 12. 2002 sp. zn. 25 Cm 230/94 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 7. 1999 sp. zn. 9 Cmo 61/98 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí obecného soudu je protiústavní, pokud je výsledkem interpretace a aplikace právních předpisů v extrémním nesouladu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.118.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.118.05"}}