{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.121.03","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 121/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.121.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-121-03","decision_date":"2006-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost akcionářů proti rozhodnutím rejstříkového soudu a odvolacího soudu, kterými nebyli uznáni jako účastníci řízení o zápisu rozdělení společnosti do obchodního rejstříku, spojená s návrhem na zrušení ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. a § 68a ObchZ","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl11","2/1993:čl37","513/1991:§68a","99/1963:§109"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost akcionářů proti rozhodnutím rejstříkového soudu a odvolacího soudu, kterými nebyli uznáni jako účastníci řízení o zápisu rozdělení společnosti do obchodního rejstříku, spojená s návrhem na zrušení ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. a § 68a ObchZ","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé R. M. a S. M. byli akcionáři společnosti IVAX-CR, a.s."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 25. 6. 2002 valná hromada společnosti rozhodla o rozdělení společnosti bez likvidace s nerovnoměrným výměnným poměrem a schválila založení nástupnických společností."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu na neplatnost usnesení valné hromady a požádali rejstříkový soud, aby neprováděl zápis do obchodního rejstříku do doby rozhodnutí o žalobě, a domáhali se účastenství v rejstříkovém řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský obchodní soud v Ostravě usnesením ze dne 5. 9. 2002 vyhověl návrhu na zápis změn spočívajících v rozdělení společnosti a provedl zápis."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 26. 11. 2002 odmítl odvolání stěžovatelů s odůvodněním, že nejsou osobami oprávněnými k odvolání, neboť nejsou účastníky rejstříkového řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"F 37886/2002/B 737-938","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Vyhověno návrhu na zápis změn spočívajících v rozdělení společnosti IVAX-CR, a.s. na dvě nástupnické společnosti ke dni 31. 12. 2002.","court":"Krajský obchodní soud v Ostravě (nyní Krajský soud v Ostravě)","decisionDate":"5. 9. 2002"},{"fileNumber":"5 Cmo 445/2002-977","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelů odmítnuto, neboť nejsou osobami oprávněnými k odvolání; účastníkem rejstříkového řízení je pouze zapisovaná osoba.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"26. 11. 2002"},{"fileNumber":"29 Odo 410/2005-1097","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"1. 3. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vyloučení akcionářů z účastenství v rejstříkovém řízení o zápisu změn (rozdělení společnosti) porušilo jejich právo na soudní ochranu a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatelů. Obecné soudy postupovaly v souladu s platnou právní úpravou, která akcionářům nepřiznává účastenství v rejstříkovém řízení, ale poskytuje ochranu jiným způsobem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že rejstříkový soud s nimi měl jednat jako s účastníky, protože rozhodnutí o rozdělení se dotýká jejich práv; odkazují na judikaturu Nejvyššího soudu (29 Odo 43/2002 aj.) a namítají, že důsledkem výmazu zanikne možnost přezkumu platnosti usnesení valné hromady.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["R. M. a S. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatuje, že v rejstříkovém řízení se nerozhoduje o právech akcionářů, ale o právech podnikatelského subjektu; akcionáři mají ochranu jiným způsobem (§ 131 odst. 1 a § 183 ObchZ)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. M. a S. M."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rejstříkový soud měl přerušit řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. vzhledem k probíhající žalobě na neplatnost usnesení valné hromady.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Rejstříkový soud nepochybil, když řízení nepřerušil, neboť to zákon vylučuje a stěžovatelé nebyli k návrhu oprávněni.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. M. a S. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. a § 68a ObchZ jsou v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud se návrhem meritorně nezabýval, protože ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná a akcesorický návrh sdílí její osud.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["R. M. a S. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 9. 2002, sp. zn. F37886/2002/B 737, kterým bylo vyhověno návrhu na zápis změn (rozdělení společnosti) do obchodního rejstříku.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 11. 2002, sp. zn. 5 Cmo 445/2002, kterým bylo odmítnuto odvolání stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. (část věty za středníkem) a § 68a ObchZ.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"},{"regulations":"čl. 4 Dohody o podpoře a vzájemné ochraně investic mezi ČSFR a SRN","right":"právo na ochranu investic"},{"regulations":"čl. 13 Úmluvy","right":"právo na účinný prostředek nápravy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Ústavní stížnost byla přípustná, ale zjevně neopodstatněná; akcesorický návrh na zrušení zákona byl odmítnut pro neoprávněnost navrhovatele.","sourceRefs":["S0017","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení jednotlivých práv.","regulations":"čl. 10, 90 Ústavy, čl. 11, 36, 37, 38 Listiny, čl. 6, 13 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu, čl. 4 Dohody, čl. 7, 8, 17 Všeobecné deklarace lidských práv","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na soudní ochranu, vlastnické právo a další namítaná práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 518/05, I. ÚS 62/04, IV. ÚS 720/01","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Akcionáři nejsou účastníky rejstříkového řízení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.121.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.121.03"}}