{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.134.06","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 134/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.134.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-134-06","decision_date":"2006-04-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na vyloučení orgánů činných v trestním řízení","legal_sentence":"Podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Ze zásady subsidiarity ústavní stížnosti vyplývá závěr, že zákon o Ústavním soudu má v § 75 odst. 1 na mysli zejména procesní prostředky proti meritorním rozhodnutím, a nikoli proti dílčím procesním, byť samostatně pravomocným rozhodnutím. Z tohoto pravidla Ústavní soud ve své judikatuře připouští výjimky spočívající v tom, že lze napadat i rozhodnutí, která jsou způsobilá bezprostředně a citelně zasáhnout do základních práv stěžovatele a která tvoří samostatnou uzavřenou součást řízení, přestože řízení ve věci samé dosud neskončilo (např. rozhodnutí o stížnosti proti usnesení o vzetí do vazby). V takovém případě Ústavní soud nepovažuje ústavní stížnost za předčasnou a připustí ji k meritornímu projednání, avšak jen za předpokladu, pokud by otázka, o níž bylo rozhodnuto v relativně samostatné fázi řízení, nemohla být v dalším průběhu řízení znovu posouzena (např. uvalení vazby), a tedy ani nastolena v ústavní stížnosti proti poslednímu rozhodnutí ve věci samé. Pokud stěžovatel ústavní stížností napadá rozhodnutí nadřízených orgánů činných v trestním řízení o tom, že orgány činné v trestním řízení na nižším stupni nejsou vyloučeny z úkonů trestního řízení proti stěžovateli, jde o nepřípustný návrh. Trestní řízení se nachází teprve ve fázi řízení přípravného. Tato rozhodnutí již, nepochybně z důvodu procesní ekonomie a práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, sice nelze formálně napadnout dalším procesním prostředkem, neznamená to však, že by otázka vyloučení policejního orgánu nebo státního zástupce byla materiálně jednou provždy vyřešena a nemohla být v dalších fázích řízení nastolena. Pokud by prováděly úkony přípravného řízení orgány, které skutečně měly být vyloučeny, nepochybně půjde o závažnou procesní vadu přípravného řízení. Pokud bude podána obžaloba, soud se touto otázkou bude muset zabývat a může již ve fázi předběžného projednání obžaloby z tohoto důvodu věc vrátit k došetření k odstranění závažných procesních vad podle § 188 odst. 1 písm. e) trestního řádu . V krajním případě může tato procesní vada vést k nepoužitelnosti důkazů z přípravného řízení a v konečné fázi též k meritornímu rozhodnutí ve prospěch stěžovatele.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§30","141/1961:§31","182/1993:§75"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na vyloučení orgánů činných v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel Ing. J. S. podal návrh na vyloučení státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové a vyšetřovatele z trestního řízení vedeného pod ČVS: PVC-82/OHK-2005."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Policie České republiky, Správa Východočeského kraje, služba kriminální policie a vyšetřování Hradec Králové usnesením č. j. ČVS: PVC-82/OHK-2005 ze dne 10. ledna 2006 návrh zamítla. Vrchní státní zastupitelství v Praze usnesením č. j. 1 VZT 486/2005 ze dne 10. ledna 2006 zamítlo stížnost stěžovatele proti tomuto rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Trestní řízení se nachází ve fázi přípravného řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ČVS: PVC-82/OHK-2005","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh stěžovatele na vyloučení vyšetřovatele a státního zástupce z trestního řízení.","court":"Policie České republiky, Správa Východočeského kraje, služba kriminální policie a vyšetřování Hradec Králové","decisionDate":"10. ledna 2006"},{"fileNumber":"1 VZT 486/2005","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení policejního orgánu o zamítnutí návrhu na vyloučení.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"10. ledna 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná proti rozhodnutím o zamítnutí návrhu na vyloučení orgánů činných v trestním řízení v přípravném řízení?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť napadená rozhodnutí jsou dílčí procesní rozhodnutí v přípravném řízení, která mohou být přezkoumána v dalším průběhu trestního řízení, a stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že napadená rozhodnutí jsou konečná a nelze je napadnout dalším procesním prostředkem, a proto je ústavní stížnost přípustná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. J. S."],"courtExplanation":"Rozhodnutí o vyloučení orgánů činných v trestním řízení v přípravném řízení jsou dílčí procesní rozhodnutí, jejichž otázka může být znovu posouzena v dalším průběhu řízení, zejména soudem při projednání obžaloby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Vyžaduje čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, aby o vyloučení orgánů činných v trestním řízení rozhodoval nezávislý a nestranný tribunál již ve fázi přípravného řízení?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Čl. 6 odst. 1 Úmluvy dopadá na meritorní rozhodování o opodstatněnosti trestního obvinění, které může učinit pouze nestranný a nezávislý tribunál. Nevyžaduje, aby orgán soudního typu od počátku prováděl přípravné a vyšetřovací úkony nebo o nich rozhodoval. Na daný případ se proto nevztahuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je princip rovnosti zbraní porušen tím, že o vyloučení státního zástupce rozhoduje nadřízený státní zástupce?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Princip rovnosti zbraní se uplatňuje až v řízení před soudem, kde proti sobě stojí obžaloba a obhajoba. V přípravném řízení není porušen tím, že o vyloučení státního zástupce rozhoduje nadřízený státní zástupce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. S."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Policie České republiky, Správy Východočeského kraje, služby kriminální policie a vyšetřování Hradec Králové č. j. ČVS: PVC-82/OHK-2005 ze dne 10. ledna 2006 o zamítnutí návrhu na vyloučení orgánů činných v trestním řízení.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního státního zastupitelství v Praze č. j. 1 VZT 486/2005 ze dne 10. ledna 2006 o zamítnutí stížnosti proti rozhodnutí policejního orgánu.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod; čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na účinný opravný prostředek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutím o dílčí procesní otázce v přípravném řízení, která může být přezkoumána v dalším průběhu řízení, a proto není přípustná.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 15/04","sourceRefs":["S0012"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal stížnosti proti uložení pořádkové pokuty, která sama o sobě představuje trestní obvinění, a proto vyžaduje soudní přezkum; na rozhodování o vyloučení orgánů činných v trestním řízení v přípravném řízení se nevztahuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.15.04","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.15.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.134.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.134.06"}}