{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.14.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 14/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.14.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-14-04","decision_date":"2006-01-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Obcházení restitučního zákonodárství žalobou na určení vlastnického práva a ústavnost bodu 37 přílohy č. 3 zákona č. 298/1990 Sb.","legal_sentence":"Tvrzením vlastnického práva, zejména toho, jež vyžaduje záznam do katastru nemovitostí, v případě absence legitimního očekávání na straně navrhovatele není naplněna preventivní funkce žaloby dle § 80 písm. c) občanského soudního řádu , a tedy není dána ani naléhavost právního zájmu na jejím podání. Žalobou o určení vlastnického práva nelze obcházet smysl a účel restitučního zákonodárství. Nelze se účinně domáhat podle obecných předpisů ani ochrany vlastnického práva, k jehož zániku došlo před 25. 2. 1948 a zvláštní restituční předpis nestanovil způsob zmírnění nebo nápravy této majetkové újmy. Vůle státu k vrácení majetku prostřednictvím restitučních předpisů byla limitována; tam, kde zákonodárce k takovému vracení majetku nepřistoupil, naopak se k vracení takového majetku vyjádřil negativně, ji nelze nahrazovat jiným postupem ani obcházet. Ústavní soud považuje za nezpochybnitelné právo státu, aby rozhodl, zda k navrácením vlastnického práva přistoupí, jakož i určení osob, jimž bude majetek vrácen. Ústavní soud zdůrazňuje pojmový rozdíl mezi ochranou vlastnického práva v situacích jeho bezprostředního a aktuálního ohrožení před uvedením do nejistoty v existujících a zpravidla i vykonávaných vlastnických vztazích a zneužitím procesního prostředku k takové ochraně určeného pro to, aby bylo dosaženo obnovení vlastnického práva již zaniklého zpochybněním skutečností, za nichž k zániku došlo. Zatímco totiž v případě prvním je dána aktivní legitimace na takovém určení, v druhém ji dovodit nelze, a tedy nejsou splněny ani podmínky pro projednání takové žaloby. Došlo-li však k jejímu projednání, bez ohledu na výsledek sporu, lze uvažovat i o dotčení práva na spravedlivý proces ve vztahu k žalovaným, dnešním vlastníkům nemovitostí.","metadata_regulation_keys":["298/1990","338/1991","40/1964:§126","5/1945","97/1963:§2","99/1963:§109","99/1963:§80","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Obcházení restitučního zákonodárství žalobou na určení vlastnického práva a ústavnost bodu 37 přílohy č. 3 zákona č. 298/1990 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel F. K. tvrdí, že zdědil nemovitosti v kat. území Š. u K. po svém otci, ale v roce 1945 došlo ke konfiskaci jeho majetku na základě dekretů prezidenta republiky. Stěžovatel namítá, že konfiskační řízení bylo vadné, a proto nikdy nepřestal být vlastníkem."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nemovitosti byly po konfiskaci přiděleny právnímu předchůdci žalovaných (Š. s. s. F. Č. p.) a později, na základě zákona č. 298/1990 Sb., ve znění zákona č. 338/1991 Sb., bylo vlastnictví žalovaných k těmto nemovitostem ke dni 1. 8. 1991 konstituováno zákonem."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na určení svého vlastnického práva k těmto nemovitostem, přičemž tvrdil, že má naléhavý právní zájem na určení, neboť jeho jméno není zapsáno v katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Okresní soud v Kladně žalobu zamítl s odůvodněním, že vlastnictví žalovaných je založeno zákonem, a proto nelze o určení rozhodovat. Krajský soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 57/2001","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatele o určení vlastnického práva zamítl. Soud dospěl k závěru, že vlastnictví žalovaných je založeno zákonem č. 298/1990 Sb., ve znění zákona č. 338/1991 Sb., a proto nelze provádět další dokazování.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"16. 10. 2002"},{"fileNumber":"30 Co 46/2003","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že vlastnictví žalovaných bylo založeno zákonem a soud nemůže zákon změnit ani k němu nepřihlížet. Neshledal důvod k přerušení řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"5. 3. 2003"},{"fileNumber":"30 Co 411/2003","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve znění opravného usnesení ze stejných důvodů.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"15. 10. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř. v situaci, kdy vlastnické právo stěžovatele zaniklo před více než padesáti lety a žaloba směřuje k obcházení restitučního zákonodárství.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěrem stanoviska pléna, že žalobou na určení vlastnického práva nelze obcházet smysl restitučního zákonodárství. Naléhavý právní zájem není dán, pokud právo zaniklo před rozhodným obdobím a žalobce se nedomáhal ochrany včas. Postup obecných soudů nebyl extrémní a neporušil právo na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že má naléhavý právní zájem na určení, protože potřebuje vkladuschopnou listinu pro zápis do katastru nemovitostí, a že bez určení by jeho právní postavení bylo nejisté.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["F. K."],"courtExplanation":"Naléhavý právní zájem nelze dovodit pouze z potřeby zápisu do katastru, pokud právo zaniklo dávno a žaloba není preventivní, ale směřuje k obnovení zaniklého práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že neprovedly jím navržené důkazy a neaplikovaly § 109 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (přerušení řízení pro podání návrhu na zrušení zákona).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup obecných soudů byl extrémní nebo svévolný. Soudy řádně odůvodnily, proč neprováděly další důkazy a neaplikovaly § 109 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Právo na spravedlivý proces nebylo porušeno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["F. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je bod 37 přílohy č. 3 zákona č. 298/1990 Sb., ve znění zákona č. 338/1991 Sb., v rozporu s čl. 11 odst. 4 Listiny (vyvlastnění bez náhrady a veřejného zájmu).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037","S0045"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal důvod ke zrušení napadeného ustanovení. Zákonodárce měl legitimní cíl a ustanovení není v rozporu s čl. 11 Listiny. Restituční zákonodárství je speciální úpravou, která legalizuje přechod majetku na stát a umožňuje jeho vrácení jen v zákonem stanovených případech.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["F. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl Ústavní soud povinnost předložit Soudnímu dvoru EU předběžnou otázku ohledně výkladu čl. 6 odst. 1 Smlouvy o EU.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"testApplied":"OTHER","text":"Návrh na položení předběžné otázky byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, neboť nespadá do pravomoci Soudního dvora EU a nebyl uplatněn v řízení před obecnými soudy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["F. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Žalobou na určení vlastnického práva nelze obcházet smysl a účel restitučního zákonodárství. Naléhavý právní zájem na určení není dán, pokud vlastnické právo zaniklo před rozhodným obdobím a žalobce se nedomáhal ochrany včas.","regulations":"§ 80 písm. c) o. s. ř. (ve spojení s restitučními předpisy)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":12},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037","S0045"],"interpretation":"Tento zákon je součástí restitučního zákonodárství a jeho ustanovení konstituují vlastnické právo oprávněných osob ke dni účinnosti. Nelze je napadat žalobou na určení vlastnického práva podle obecných předpisů.","regulations":"Zákon č. 298/1990 Sb., o úpravě některých majetkových vztahů řeholních řádů a kongregací, ve znění zákona č. 338/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 16. 10. 2002 č. j. 15 C 57/2001-80, ve znění opravného usnesení ze dne 18. 6. 2003","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2003 č. j. 30 Co 46/2003-97 a rozsudek ze dne 15. 10. 2003 č. j. 30 Co 411/2003-117","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Bod 37 přílohy č. 3, části označené jako Ženské kláštery v České republice, zákona č. 298/1990 Sb., ve znění zákona č. 338/1991 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Stěžovatelovo vlastnické právo zaniklo před více než padesáti lety a není chráněno ústavním pořádkem. Restituční zákonodárství je speciální úpravou, kterou nelze obcházet.","reasonSourceRefs":["S0033","S0040"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4}},{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu s procesními předpisy a jejich rozhodnutí nebyla svévolná. Neprovedení důkazů bylo odůvodněno.","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 21/05","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žalobou na určení vlastnického práva nelze obcházet smysl restitučního zákonodárství. Naléhavý právní zájem není dán, pokud právo zaniklo před rozhodným obdobím.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":12}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.14.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.14.04"}}