{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.146.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 146/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.146.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-146-04","decision_date":"2006-01-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náklady dovolacího řízení – právo úspěšné strany na náhradu nákladů právního zastoupení","legal_sentence":"Dovolací soud tím, že své rozhodnutí, pokud jde o výrok II., založil na skutečnosti, jež nejenže nemá oporu ve spisovém materiálu, nýbrž je s ním dokonce v příkrém rozporu, porušil ústavně zaručené právo stěžovatelky na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, neboť jí svým postupem svévolně odepřel kompenzaci nákladů, na niž má za splnění podmínek uvedených v § 142 odst. 1 občanského soudního řádu zákonný nárok. Tímto postupem Nejvyšší soud současně neoprávněně zasáhl do ústavně zaručeného práva stěžovatelky vlastnit majetek ve smyslu čl. 11 Listiny základních práv a svobod , neboť v důsledku jeho rozhodnutí byl majetek stěžovatelky zmenšen o náklady vzniklé v průběhu dovolacího řízení, jejichž náhrada by jí jinak náležela.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§243","99/1963:§224","99/1963:§151","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady dovolacího řízení – právo úspěšné strany na náhradu nákladů právního zastoupení","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka byla účastnicí řízení o určení neúčinnosti dohod o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů. Krajský soud v Brně potvrdil výroky okresního soudu o neúčinnosti těchto dohod vůči stěžovatelce."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Proti potvrzující části rozsudku krajského soudu podala vedlejší účastnice dovolání. Stěžovatelka se k dovolání vyjádřila prostřednictvím advokáta a navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání odmítl a uložil vedlejší účastnici povinnost nahradit stěžovatelce náklady dovolacího řízení."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné a ve výroku II. usnesení rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, s odůvodněním, že stěžovatelce v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 59/2000","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo určeno, že dohody o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů jsou vůči stěžovatelce právně neúčinné, a rozhodnuto o peněžité náhradě a nákladech řízení.","court":"Okresní soud v Prostějově","decisionDate":"18. 10. 2000"},{"fileNumber":"19 Co 106/2001","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil výroky I. a II. rozsudku okresního soudu o neúčinnosti dohod, zrušil výroky III., IV. a V. o peněžité náhradě a nákladech a v tomto rozsahu vrátil věc okresnímu soudu k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"29. 1. 2003"},{"fileNumber":"30 Cdo 1063/2003","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné a ve výroku II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. 2. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Nejvyššího soudu o nepřiznání náhrady nákladů dovolacího řízení stěžovatelce, přestože byla v řízení úspěšná a prokazatelně jí náklady na právní zastoupení vznikly, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a práva vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek, když jí nepřiznal náhradu nákladů dovolacího řízení, přestože ze spisu vyplývá, že jí náklady na právní zastoupení vznikly. Rozhodnutí je v extrémním rozporu s obsahem spisu a svévolné. I pokud by soud mínil, že náklady nebyly účelně vynaloženy, odůvodnění je natolik vágní a nedostatečné, že neobstojí z hlediska kautel spravedlivého procesu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že jí v dovolacím řízení vznikly náklady na právní zastoupení, a že jako úspěšná strana měla právo na jejich náhradu. Odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 598/2000, podle něhož je právo na náhradu nákladů součástí práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka G. F., a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelce náklady prokazatelně vznikly, a že Nejvyšší soud své rozhodnutí založil na skutečnosti, která je v extrémním rozporu s obsahem spisu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka G. F., a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Výrok II. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 2. 2004 č. j. 30 Cdo 1063/2003-142, kterým bylo určeno, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost byla podána včas a splňuje veškeré formální i obsahové náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud svévolně odepřel stěžovatelce náhradu nákladů, přestože ze spisu vyplývá, že jí náklady na právní zastoupení vznikly, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V důsledku rozhodnutí Nejvyššího soudu byl majetek stěžovatelky zmenšen o náklady vzniklé v dovolacím řízení, jejichž náhrada by jí jinak náležela.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 2. 2004 č. j. 30 Cdo 1063/2003-142","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 4. 2. 2004 č. j. 30 Cdo 1063/2003-142 se ve výroku označeném II. zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 598/2000","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodování o náhradě nákladů řízení je součástí spravedlivého procesu a podléhá ústavnímu přezkumu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.598.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.598.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.1063.2003.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.146.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.146.04"}}