{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.159.06","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 159/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.159.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-159-06","decision_date":"2006-06-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinné právní zastoupení v dovolacím řízení a zachování lhůty k jeho prokázání","legal_sentence":"Smysl Ústavy spočívá nejen v úpravě základních práv a svobod, jakož i institucionálního mechanismu a procesu utváření legitimních rozhodnutí státu (resp. orgánů veřejné moci), nejen v přímé závaznosti Ústavy a v jejím postavení bezprostředního pramene práva, nýbrž i v nezbytnosti státních orgánů, resp. orgánů veřejné moci interpretovat a aplikovat právo pohledem ochrany základních práv a svobod. V posuzované věci to znamená povinnost soudů interpretovat procesní ustanovení a principy v první řadě z pohledu účelu a smyslu ochrany ústavně garantovaných základních práv a svobod.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§57","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinné právní zastoupení v dovolacím řízení a zachování lhůty k jeho prokázání","facts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 vyzval stěžovatele dopisem ze dne 17. 10. 2005, aby sdělil, zda má právnické vzdělání. Stěžovatel nereagoval.","sourceRefs":["S0010"]},{"text":"Následně Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 3. 11. 2005 vyzval stěžovatele, aby si ve lhůtě 15 dnů zvolil zástupce z řad advokátů, jinak bude dovolací řízení zastaveno.","sourceRefs":["S0011"]},{"text":"Stěžovatel si dne 22. 11. 2005 zvolil advokáta JUDr. J. H. a dne 25. 11. 2005 (poslední den lhůty) odeslal Obvodnímu soudu oznámení o této skutečnosti s tím, že plnou moc dodá do 10 dnů.","sourceRefs":["S0012"]},{"text":"Obvodní soud však téhož dne 25. 11. 2005 odeslal spis Nejvyššímu soudu, aniž by vyčkal na doručení stěžovatelova podání.","sourceRefs":["S0017"]},{"text":"Stěžovatel následně 2. 12. 2005 odeslal plnou moc, která byla doručena 5. 12. 2005.","sourceRefs":["S0013"]},{"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 5. 1. 2006 zastavil dovolací řízení pro neodstranění nedostatku povinného právního zastoupení.","sourceRefs":["S0005"]}],"previousProceedings":[{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"30 C 174/2002-142","decisionDate":"3. 11. 2005","outcomeSummary":"Vyzval stěžovatele, aby si ve lhůtě 15 dnů zvolil zástupce z řad advokátů, jinak bude dovolací řízení zastaveno.","sourceRefs":["S0011"]},{"court":"Nejvyšší soud","fileNumber":"25 Cdo 2952/2005-145","decisionDate":"5. 1. 2006","outcomeSummary":"Zastavil dovolací řízení pro neodstranění podmínky povinného právního zastoupení.","sourceRefs":["S0005"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který zastavil dovolací řízení pro neprokázání povinného právního zastoupení ve lhůtě, přestože stěžovatel ve lhůtě oznámil soudu, že si zvolil advokáta a plnou moc dodá později, porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["Mgr. J. Č."],"sourceRefs":["S0006"],"arguments":[{"parties":["Mgr. J. Č."],"argument":"Stěžovatel namítal, že ve lhůtě určené soudem si zvolil zástupce z řad advokátů a tuto skutečnost soudu oznámil, čímž podmínku povinného zastoupení splnil. Plnou moc dodal dodatečně.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0006"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel postupoval v souladu s § 57 odst. 3 o. s. ř. a jeho oznámení bylo dostačující k zachování lhůty.","courtSourceRefs":["S0018"]}],"courtAssessment":{"outcome":"VIOLATION_FOUND","testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že lhůta k odstranění vady byla lhůtou soudcovskou a procesní, a podle § 57 odst. 3 o. s. ř. byla zachována podáním k poštovní přepravě posledního dne. Stěžovatel oznámil soudu, že si zvolil advokáta, a plnou moc dodal později. Nejvyšší soud tím, že řízení zastavil, porušil toto ustanovení a právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0018"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 241 odst. 1 o. s. ř. a § 57 odst. 3 o. s. ř.","interpretation":"Pro splnění podmínky povinného právního zastoupení v dovolacím řízení postačuje, pokud účastník ve stanovené lhůtě soudu oznámí, že si zvolil advokáta, a plnou moc předloží dodatečně, a to i po uplynutí lhůty.","sourceRefs":["S0018"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 1. 2006 č. j. 25 Cdo 2952/2005-145, kterým bylo zastaveno dovolací řízení.","sourceRefs":["S0003"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na spravedlivý proces","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a řádně, a není důvod ji odmítnout.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"right":"právo na spravedlivý proces","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","reason":"Nejvyšší soud nesprávně posoudil splnění podmínky povinného právního zastoupení, čímž porušil právo stěžovatele na přístup k soudu.","reasonSourceRefs":["S0018"]}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 5. ledna 2006 č. j. 25 Cdo 2952/2005-145 se zrušuje.","kind":"QUASH_DECISION","targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 1. 2006 č. j. 25 Cdo 2952/2005-145"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.2952.2005.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.159.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.159.06"}}