{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.160.06","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 160/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.160.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-160-06","decision_date":"2006-05-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů exekuce v případě, že exekuční titul nebyl vykonatelný","legal_sentence":"Krajský soud nezdůvodnil, proč zavázal stěžovatele jako oprávněného k náhradě nákladů exekuce a proč odměnu soudní exekutorky stanovil ve výši 23 100 Kč, kterou odvíjel z výše plnění, jež vymoženo nebylo. Pro takový postup krajského soudu nenalezl Ústavní soud oporu ani v zákoně ( občanský soudní řád , resp. exekuční řád ), ani v aplikované vyhlášce č. 330/2001 Sb. , o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za škody způsobené exekutorem, ve znění pozdějších předpisů. Exekuční titul nebyl formálně vykonatelný. Výrok o pověření exekutorky proto ztratil oporu, což je situace, na niž nejblíže dopadá ustanovení § 11 odst. 3 aplikované vyhlášky, které soudnímu exekutorovi, jehož pověření zaniklo, přiznává odměnu ve výši 3 000 Kč. Tato interpretační varianta lépe odpovídá příkazu šetřit podstatu a smysl omezovaného základního práva, jak vyplývá z čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod . Aplikační postup orgánů veřejné moci a výběr aplikovaných ustanovení musí vlastnické právo šetřit.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§87","120/2001:§90","330/2001:§11","330/2001:§5","330/2001:§6","99/1963:§142","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů exekuce v případě, že exekuční titul nebyl vykonatelný","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel byl oprávněným v exekučním řízení vedeném na základě směnečného platebního rozkazu k vymožení pohledávky 154 000 Kč s příslušenstvím. Okresní soud v Hradci Králové nařídil exekuci a pověřil soudní exekutorku jejím provedením."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Exekutorka provedla soupis movitých věcí, při němž nebyla sepsána žádná věc, a doručila usnesení o nařízení exekuce. Následně povinný podal odvolání, v němž namítal, že exekuční titul nenabyl právní moci."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové po provedeném dokazování zjistil, že směnečný platební rozkaz nenabyl právní moci, neboť u prvního povinného nebyly splněny podmínky pro fikci doručení. Proto změnil usnesení okresního soudu a návrh na nařízení exekuce zamítl."},{"sourceRefs":["S0010","S0007"],"text":"Výrokem IV téhož usnesení uložil krajský soud stěžovateli povinnost zaplatit soudní exekutorce náklady exekuce ve výši 23 100 Kč, představující 15 % vymáhané jistiny, ačkoli exekutorka žádné plnění nevymohla a na výzvu soudu nevyčíslila své náklady."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nc 8557/2005","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Nařídil exekuci směnečného platebního rozkazu k uspokojení pohledávky stěžovatele v částce 154 000 Kč s příslušenstvím a pověřil soudní exekutorku.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"21. 2. 2005"},{"fileNumber":"25 Co 354/2005-83","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu tak, že návrh na nařízení exekuce zamítl, neboť exekuční titul nebyl vykonatelný. Výrokem IV uložil stěžovateli povinnost zaplatit soudní exekutorce náklady exekuce ve výši 23 100 Kč.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"9. 12. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti stěžovateli nahradit soudní exekutorce odměnu ve výši 15 % vymáhané jistiny (23 100 Kč) namísto minimální odměny 3 000 Kč, přestože exekutorka žádné plnění nevymohla a exekuční titul nebyl vykonatelný, porušilo vlastnické právo stěžovatele podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud svévolně aplikoval jednoduché právo, když uložil stěžovateli povinnost uhradit odměnu exekutorky ve výši 15 % vymáhané jistiny, ačkoli exekuční titul nebyl vykonatelný a žádné plnění nebylo vymoženo. Podle § 5 odst. 1 a § 6 odst. 3 vyhlášky č. 330/2001 Sb. náleží exekutorovi v takovém případě pouze minimální odměna 3 000 Kč (případně podle § 11 odst. 3 téže vyhlášky). Rozhodnutí postrádá zákonnou oporu a je v rozporu s čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že podle § 5 odst. 1 vyhlášky č. 330/2001 Sb. je základem pro určení odměny exekutora výše vymoženého plnění; exekutorka žádné plnění nevymohla, a proto jí náleží pouze minimální odměna 3 000 Kč podle § 6 odst. 3 téže vyhlášky. Odůvodnění krajského soudu je nepřezkoumatelné a postup soudu vykazuje prvky libovůle.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0007","S0014"],"importance":"CORE","parties":["M. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud nezdůvodnil, proč aplikoval § 6 odst. 1 vyhlášky (15 % z jistiny) namísto § 5 odst. 1 a § 6 odst. 3, a že pro takový postup nebyla opora v zákoně ani ve vyhlášce. Odůvodnění je nepřezkoumatelné a postup soudu porušil vlastnické právo stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřezkoumatelnost odůvodnění výroku o nákladech exekuce sama o sobě představuje porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0022"],"text":"Nedostatek přesvědčivého a transparentního odůvodnění soudního rozhodnutí, zejména pokud jde o výrok o nákladech řízení, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Krajský soud neodůvodnil, proč stěžovateli uložil povinnost uhradit odměnu exekutorky ve výši 23 100 Kč, ačkoli exekutorka žádné plnění nevymohla.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Základem pro určení odměny soudního exekutora za provedení exekuce ukládající zaplacení peněžité částky je výše exekutorem vymoženého plnění. Pokud exekutor žádné plnění nevymohl, náleží mu pouze minimální odměna ve výši 3 000 Kč.","regulations":"§ 5 odst. 1 a § 6 odst. 1, 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 330/2001 Sb., o odměně a náhradách soudního exekutora, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Pokud pověření soudního exekutora zaniklo (např. proto, že exekuční titul nebyl vykonatelný), náleží exekutorovi odměna ve výši 3 000 Kč.","regulations":"§ 11 odst. 3 vyhlášky č. 330/2001 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok IV usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 12. 2005 č. j. 25 Co 354/2005-83, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit soudní exekutorce náklady exekuce ve výši 23 100 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud uložil stěžovateli povinnost zaplatit částku 23 100 Kč bez zákonné opory, čímž zasáhl do jeho vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí krajského soudu postrádá přesvědčivé a transparentní odůvodnění, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018","S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je povinen znovu rozhodnout o nákladech exekuce v souladu s právním názorem Ústavního soudu, tj. při nevykonatelnosti exekučního titulu a absenci vymoženého plnění náleží soudní exekutorce pouze minimální odměna 3 000 Kč."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok IV usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 12. 2005 č. j. 25 Co 354/2005-83","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem Krajského soudu v Hradci Králové ve věci vedené pod sp. zn. 25 Co 354/2005 porušujícím čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a vedoucím k vynesení výroku IV usnesení tohoto soudu ze dne 9. 12. 2005 č. j. 25 Co 354/2005-83 bylo porušeno vlastnické právo stěžovatele garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok IV usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 12. 2005 č. j. 25 Co 354/2005-83","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok IV usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 12. 2005 č. j. 25 Co 354/2005-83 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 321/03","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky, za nichž vadná aplikace jednoduchého práva obecným soudem vede k porušení základních práv: konkurence norem nebo svévolná aplikace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.321.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.321.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.160.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.160.06"}}