{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.17.06.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 17/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.17.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-17-06_1","decision_date":"2006-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavní konformity výkladu § 80 písm. c) o. s. ř. o naléhavém právním zájmu u určovací žaloby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavní konformity výkladu § 80 písm. c) o. s. ř. o naléhavém právním zájmu u určovací žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl vlastníkem nemovitosti, kterou údajně převedl na žalovanou za podivných okolností."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel pozbyl majetek a čelí daňovým exekucím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal určovací žalobu na určení vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Okresní soud a krajský soud žalobu zamítly pro nedostatek naléhavého právního zájmu, neboť se stěžovatel měl domáhat plnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 393/96-347","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na určení vlastnictví pro nedostatek naléhavého právního zájmu a uložil povinnost zaplatit náklady řízení a znalečné.","court":"Okresní soud v Jeseníku","decisionDate":"28.1.2005"},{"fileNumber":"12 Co 472/2005","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka Olomouc","decisionDate":"13.9.2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 80 písm. c) o. s. ř. o naléhavém právním zájmu a jeho aplikace v dané věci porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal interpretaci a aplikaci § 80 písm. c) o. s. ř. ústavně konformní, závěr o neexistenci naléhavého právního zájmu nevybočuje z mezí zákona a je srozumitelně odůvodněn.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy se měly zabývat meritem věci, zejména platností smlouvy, a že nesprávně hodnotily důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. Š."],"courtExplanation":"Stěžovatel nereflektoval, že rozhodující byla otázka naléhavého právního zájmu, nikoli meritum; úvahy o meritu byly nad rámec."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na projednání bez zbytečných průtahů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Naléhavý právní zájem na určení práva není dán tam, kde se lze domáhat plnění, neboť určovací žaloba má preventivní povahu a po porušení práva pozbývá smyslu.","regulations":"§ 80 písm. c) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc ze dne 13.9.2005, sp.zn. 12 Co 472/2005","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc ze dne 13.9.2005, sp.zn. 12 Co 472/2005","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS st. 21/05","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Naléhavý právní zájem na určení není dán tam, kde se lze domáhat plnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.17.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.17.06.1"}}