{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.171.06.0","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 171/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.171.06.0","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-171-06_0","decision_date":"2006-10-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka účastníku řízení, jehož pobyt není znám","legal_sentence":"Důvody pro ustanovení opatrovníka účastníkovi řízení z toho důvodu, že jeho pobyt není znám, nejsou dány, pokud soud nevyčerpal všechny možnosti zjištění jeho pobytu. Nepřítomnému účastníkovi musí být zajištěna ochrana jeho zájmů i základních práv. Pokud jsou dány důvody pro ustanovení opatrovníka, je třeba vhodnou osobu hledat v okruhu osob blízkých zastoupeného, případně těch, jež jsou schopny skutečně reprezentovat jeho zájmy.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§79","99/1963:§29","1/1993:čl4","1/1993:čl90","2/1993:čl37","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka účastníku řízení, jehož pobyt není znám","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice J. Z. podala dne 28. srpna 2003 návrh na zvýšení výživného pro nezletilou A. Z., které stěžovatel (otec) platil 2 500 Kč měsíčně. V návrhu uvedla, že stěžovatel žije v Kanadě a že si zásilky přebírá na adrese jejího trvalého bydliště."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 zjistil, že stěžovatel je hlášen k trvalému pobytu na stejné adrese jako vedlejší účastnice, ale že se odstěhoval bez udání adresy. Soud se nepokusil zjistit adresu stěžovatele v Kanadě ani kontaktovat jeho příbuzné."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Usnesením ze dne 9. února 2004 soud ustanovil stěžovateli jako osobě neznámého pobytu opatrovnici – tajemnici téhož soudu. Opatrovnice nenahlédla do spisu, nezúčastnila se jednání a nepodala odvolání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 4. března 2004 soud vydal rozsudek, kterým zvýšil výživné na 6 500 Kč měsíčně od září 2000 a na 7 000 Kč od března 2004, a uložil nedoplatek 168 000 Kč. Soud vycházel z fiktivních příjmů stěžovatele, protože se stěžovatel nemohl vyjádřit."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se o rozsudku dozvěděl až v roce 2005, podal odvolání, které bylo odmítnuto jako opožděné. Městský soud v Praze toto odmítnutí potvrdil s odůvodněním, že se stěžovateli nedařilo doručovat ani na adresu oznámenou cizinecké policii."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 Nc 32/2003","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zvýšil výživné pro nezletilou A. Z. z 2 500 Kč na 6 500 Kč měsíčně od 1. 9. 2000 a na 7 000 Kč od 1. 3. 2004, a uložil nedoplatek 168 000 Kč. Soud vycházel z fiktivních příjmů stěžovatele, protože mu byl ustanoven opatrovník.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"2004-03-04"},{"fileNumber":"25 P 35/2004-43","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl odvolání stěžovatele proti rozsudku o výživném jako opožděné.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"2005-09-21"},{"fileNumber":"19 Co 558/2005-50","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání. Uvedl, že se stěžovateli nedařilo doručovat ani na adresu oznámenou cizinecké policii.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2005-12-12"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byly splněny podmínky pro ustanovení opatrovníka stěžovateli podle § 29 odst. 3 o. s. ř. a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces a rovnosti účastníků.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecný soud nevyčerpal všechny dostupné prostředky ke zjištění pobytu stěžovatele, ustanovil formálního opatrovníka (tajemnici soudu, která nevykonávala žádnou činnost), a tím porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 38 odst. 1 Listiny) a zásadu rovnosti účastníků. Postup soudu vykazuje prvky svévole.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecný soud se nepokusil z relevantních zdrojů zjistit adresu jeho pobytu v Kanadě, a nebyly tak splněny podmínky pro ustanovení opatrovníka. Tím mu bylo znemožněno vyjádřit se a navrhovat důkazy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Ing. P. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soud nevyčerpal všechny možnosti zjištění pobytu stěžovatele, včetně dotazů na příbuzné a cizineckou policii, a ustanovení opatrovníka bylo předčasné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. P. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"interpretation":"Pro ustanovení opatrovníka účastníku neznámého pobytu musí soud vyčerpat všechny dostupné prostředky ke zjištění jeho pobytu, včetně dotazů na příbuzné a cizineckou policii, a ustanovený opatrovník musí funkci vykonávat efektivně, nikoli formálně.","regulations":"§ 29 odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 4. 3. 2004 č. j. 41 Nc 32/2003-30 o zvýšení výživného","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 21. 9. 2005 č. j. 25 P 35/2004-43 o odmítnutí odvolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2005 č. j. 19 Co 558/2005-50 o potvrzení odmítnutí odvolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 38 odst. 1 Listiny; čl. 90 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Soud nevyčerpal možnosti zjištění pobytu stěžovatele a ustanovil formálního opatrovníka, čímž znemožnil stěžovateli účast na řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 38 odst. 1 Listiny; čl. 90 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení povinny respektovat právní názor Ústavního soudu, že podmínky pro ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř. nebyly splněny, a postupovat v souladu s ústavními principy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"FIND_VIOLATION","text":"Vyslovuje, že soud prvního stupně porušil čl. 37 odst. 2 a čl. 38 odst. 1 Listiny a soudy obou stupňů porušily čl. 90 odst. 1 ve spojení s čl. 4 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 4. 3. 2004 č. j. 41 Nc 32/2003-30, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 21. 9. 2005 č. j. 25 P 35/2004-43 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2005 č. j. 19 Co 558/2005-50","kind":"QUASH_DECISION","text":"Zrušují se rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 4. 3. 2004 č. j. 41 Nc 32/2003-30, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 21. 9. 2005 č. j. 25 P 35/2004-43 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2005 č. j. 19 Co 558/2005-50."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 351/04","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecný soud musí před ustanovením opatrovníka vyčerpat všechny možnosti zjištění pobytu účastníka a opatrovník musí funkci vykonávat efektivně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.351.04","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.351.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.171.06.0","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.171.06.0"}}