{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.188.06","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 188/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.188.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-188-06","decision_date":"2006-12-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Průtahy v řízení spojené s doručováním usnesení o zproštění správce konkursní podstaty velkému množství účastníků a zamítnutí návrhu na určení lhůty k doručení a předložení odvolání","legal_sentence":"Účinná a rychlá soudní ochrana musí být zajištěna nejen v abstraktní rovině, ale i ve svém praktickém důsledku; pokud soudy této povinnosti nedostojí, dochází k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Konkursní řízení vedené v situaci, kdy není pravomocně rozhodnuto o odvolání proti rozhodnutí o zproštění funkce správce konkursní podstaty, tedy dlouhodobě zůstává nevyjasněna otázka osoby správce konkursní podstaty, je v rozporu s principy právní jistoty nejen ve vztahu k stěžovateli, ale i ke všem účastníkům konkursního řízení. Jestliže právní řád účastníku řízení umožňuje uplatnění opravného prostředku (odvolání proti rozhodnutí o zproštění funkce správce konkurzní podstaty), je třeba v řízení postupovat tak, aby právo na jeho projednání a rozhodnutí o něm nebylo fakticky eliminováno, přičemž je třeba zvážit i to, že opožděné rozhodnutí může pro účastníka řízení ztratit smysl.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§66c","328/1991:§8","328/1991:§13","328/1991:§66a","6/2002:§164","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v řízení spojené s doručováním usnesení o zproštění správce konkursní podstaty velkému množství účastníků a zamítnutí návrhu na určení lhůty k doručení a předložení odvolání","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0018"],"text":"Stěžovatel byl usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 4. 2002, vydaným v konkursní věci úpadce Moravia Banka, a. s., v likvidaci, zproštěn funkce správce konkursní podstaty (výrok I.). Současně byl ustaven nový a zvláštní správce (výroky II. a III.). Proti výroku I. podal stěžovatel odvolání; odvolání podali i další účastníci."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0014"],"text":"Krajský soud v Ostravě začal doručovat usnesení všem cca 37 000 věřitelům, což bylo časově a organizačně náročné (nutnost tlumočení, pátrání po adresátech, dědická řízení). Stěžovatel opakovaně žádal o projednání svého odvolání, avšak soudy setrvávaly na stanovisku, že nejprve musí být usnesení doručeno všem účastníkům."},{"sourceRefs":["S0012","S0021"],"text":"Dne 9. 1. 2006 Vrchní soud v Olomouci zamítl návrh stěžovatele na určení lhůty Krajskému soudu k doručení usnesení všem zbývajícím věřitelům a k předložení věci s odvoláním. Uvedl, že krajský soud plynule činí kroky k doručení a konkursní spis se nachází u Nejvyššího soudu."},{"sourceRefs":["S0013","S0027","S0030"],"text":"Stěžovatel namítal, že doručení všem věřitelům není nutné, neboť výrok I. byl již doručen zveřejněním v Obchodním věstníku podle § 66c odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání, a že průtahy jsou neodůvodněné. Soudy se touto argumentací nezabývaly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 K 31/99","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byl stěžovatel zproštěn funkce správce konkursní podstaty (výrok I.), ustaven nový a zvláštní správce (výroky II. a III.). Proti výroku I. je odvolání přípustné.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"29. 4. 2002"},{"fileNumber":"21 Cul 4/2005","sourceRefs":["S0012","S0020"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh stěžovatele na určení lhůty Vrchnímu soudu v Olomouci k provedení procesního úkonu (rozhodnutí o odvolání) s odůvodněním, že spis byl vrácen krajskému soudu a že řízení o návrhu neslouží k přezkumu věcné správnosti postupu soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 8. 2005"},{"fileNumber":"3 UL 28/2005","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh stěžovatele na určení lhůty Krajskému soudu v Ostravě k doručení usnesení všem zbývajícím věřitelům a k předložení věci s odvoláním. Důvod: krajský soud plynule doručuje a konkursní spis je u Nejvyššího soudu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"9. 1. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda průtahy v řízení (nečinnost Krajského soudu v Ostravě a Vrchního soudu v Olomouci při projednání odvolání stěžovatele) porušily právo stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0006","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0028","S0030","S0035"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy nedostály svým povinnostem, když se spokojily s formálním odkazem na nutnost doručení všem účastníkům, aniž zvažovaly jiné procesní postupy. Průtahy v řízení (více než 4 roky od podání odvolání) představují porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, jakož i práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Průtahy jsou neodůvodněné; doručení všem věřitelům není nutné, protože výrok I. byl již doručen zveřejněním v Obchodním věstníku; soudy měly možnost projednat odvolání bez ohledu na doručení všem účastníkům.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0030","S0035"],"sourceRefs":["S0013","S0027"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy se řádně nezabývaly možností projednat odvolání bez doručení všem účastníkům, a že průtahy přesahující 4 roky jsou nepřiměřené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Stížnost na průtahy je procesní prostředek, který může ovlivnit hodnocení průtahů.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§71","6/2002:§174a","6/2002:§173"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§71","relation":"PRESERVES","reason":"Doručení vyhláškou v insolvenčním řízení navazuje na starou úpravu zveřejnění."},{"key":"6/2002:§174a","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Návrh na určení lhůty je nový institut, který může ovlivnit posouzení průtahů."}],"continuity_old_key":"328/1991:§66c","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda Vrchní soud v Olomouci pochybil, když zamítl návrh stěžovatele na určení lhůty k doručení usnesení a předložení odvolání, aniž se řádně zabýval argumentací, zda je doručení všem účastníkům nezbytné pro projednání odvolání.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Vrchní soud v Olomouci svým usnesením ze dne 9. 1. 2006 porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť se řádně nevypořádal s argumentací stěžovatele ohledně možnosti projednat odvolání bez doručení všem účastníkům. Rozhodnutí je nepřezkoumatelné a formální.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0030","S0033"],"interpretation":"Doručení usnesení o zproštění správce konkursní podstaty všem účastníkům řízení není vždy nezbytnou podmínkou pro projednání odvolání proti výroku o zproštění; soudy musí zvážit, zda lze o odvolání rozhodnout i bez doručení všem účastníkům, zejména pokud je doručení fakticky nemožné nebo by vedlo k nepřiměřeným průtahům.","regulations":"§ 8 odst. 7, § 66c odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"description":"Průtahy v řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 14 K 31/99 a u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 3 UL 28/2005","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 1. 2006 č. j. 3 UL 28/2005-104, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na určení lhůty","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu a projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Průtahy v řízení a nečinnost soudů při projednání odvolání stěžovatele porušily jeho právo na projednání věci bez zbytečných průtahů.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je povinen znovu posoudit návrh stěžovatele na určení lhůty a zvážit, zda je možné rozhodnout o odvolání stěžovatele bez doručení usnesení všem účastníkům řízení, a to s ohledem na možnost samostatného projednání výroku I. a speciální režim doručování podle zákona o konkursu a vyrovnání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 1. 2006 č. j. 3 UL 28/2005-104","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 1. 2006 č. j. 3 UL 28/2005-104 se zrušuje."},{"targetAct":"Průtahy v řízení u Krajského soudu v Ostravě a Vrchního soudu v Olomouci","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem Krajského soudu v Ostravě ve věci vedené pod sp. zn. 14 K 31/99 a Vrchního soudu v Olomouci ve věci vedené pod sp. zn. 3 UL 28/2005 bylo zasaženo do základních práv stěžovatele uvedených v čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 55/94","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost státu organizovat soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listině a Úmluvě byly respektovány; případné nedostatky nemohou jít k tíži občanů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.55.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.55.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.188.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.188.06"}}