{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.193.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 193/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.193.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-193-04","decision_date":"2006-07-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odmítnutí dovolání pro údajně skutkové námitky při posuzování nutné obrany","legal_sentence":"Dovolání, jakožto mimořádný opravný prostředek, je vymezeno zákonem taxativně určenými důvody, které poskytují i možnost napadnout nesprávné právní posouzení skutku či jiné nesprávné hmotněprávní posouzení. Restriktivní interpretací ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu nelze v řízení o dovolání uplatnit takovou právní vadu, která je důsledkem nesprávného skutkového zjištění, čímž nastává právní stav, kdy žádnou právní vadu, která je podložena zpochybněním skutkového zjištění, nelze napravit. Právní posouzení skutku spočívá mj. v řešení otázky neexistence okolností vylučujících trestnost podle § 13 trestního zákona . Nejvyšší soud by nemohl posuzovat, zda byly naplněny ve věci dovolatele podmínky nutné obrany, či nikoli, a zda tak došlo ke správnému právnímu posouzení skutku, aniž by přihlížel ke skutkovému stavu zjištěnému obecným soudem.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§13","141/1961:§265b","141/1961:§265i","1/1993:čl4","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání pro údajně skutkové námitky při posuzování nutné obrany","previousProceedings":[{"fileNumber":"29 T 6/2002","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným pokusem trestného činu vraždy podle § 8 odst. 1 k § 219 odst. 1 trestního zákona a trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 trestního zákona, uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání deseti let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou a povinnost nahradit škodu Vojenské zdravotní pojišťovně ČR ve výši 15 079 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"23. 4. 2003"},{"fileNumber":"5 To 76/2003","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu ve výroku o náhradě škody ve vztahu k Vojenské zdravotní pojišťovně ČR a sám rozhodl tak, že tohoto poškozeného odkázal s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"13. 8. 2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda interpretace ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu Nejvyšším soudem, která vylučuje přezkum právní otázky nutné obrany, pokud je založena na skutkových zjištěních, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že ústavně nekonformním výkladem ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu odmítl dovolání, aniž by věcně posoudil námitku nutné obrany. Tento výklad je v rozporu s dřívější judikaturou Ústavního soudu (např. IV. ÚS 558/02, IV. ÚS 216/04) a odporuje smyslu dovolacího řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel v dovolání namítal, že jeho jednání mělo být posouzeno jako nutná obrana, a že tato námitka je právní, nikoli skutková.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. Č."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelova námitka byla právní povahy, neboť se týkala posouzení okolnosti vylučující protiprávnost, a Nejvyšší soud ji měl věcně přezkoumat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. Č."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o odmítnutí dovolání zůstalo obsahově shodné, včetně důvodu zjevné neopodstatněnosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§265i"],"continuity_old_key":"140/1961:§13","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"interpretation":"Pod tento dovolací důvod spadá i posouzení, zda jednání stěžovatele bylo v nutné obraně, neboť jde o právní otázku, i když je třeba vycházet ze skutkových zjištění.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 2. 2004 sp. zn. 6 Tdo 141/2004, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že ústavně nekonformním výkladem dovolacího důvodu odmítl dovolání, aniž by věcně posoudil námitku nutné obrany.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a je povinen znovu rozhodnout o dovolání stěžovatele v souladu s ústavně konformním výkladem ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 2. 2004 sp. zn. 6 Tdo 141/2004","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 2. 2004 sp. zn. 6 Tdo 141/2004 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 558/02","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Restriktivní výklad ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu Nejvyšším soudem je ústavně nekonformní a odporuje smyslu dovolacího řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.558.02","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.558.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.141.2004.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.193.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.193.04"}}