{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.221.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 221/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.221.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-221-04","decision_date":"2006-04-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti odsouzení za trestný čin podvodu, namítající porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, práva na spravedlivý proces a práva na rodinný život","metadata_regulation_keys":["141/1961:§11","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti odsouzení za trestný čin podvodu, namítající porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, práva na spravedlivý proces a práva na rodinný život","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel D.V. společně s dalšími osobami odebíral zboží od různých společností, přičemž na základě dřívější dohody umožnil odebrané zboží převzít jiným osobám, které měly zajistit prodej a úhradu faktur. Stěžovatel se tak fakticky zbavil možnosti ovlivnit dodržení lhůt splatnosti a vzhledem ke své špatné finanční situaci nemohl zboží zaplatit z jiných zdrojů než z tržby, s čímž byl nejméně srozuměn."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Jednáním stěžovatele vznikla poškozeným škoda v celkové výši 4.866.935 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 T 11/2000","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) trestního zákona a odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 4 let a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu soukromého podnikání v předmětu podnikání koupě zboží za účelem dalšího prodeje a prodej na 6 let. Současně byl zproštěn obžaloby pro jeden skutek.","court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka Olomouc","decisionDate":"29. 3. 2002"},{"fileNumber":"3 To 159/2002","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele proti rozsudku soudu prvního stupně bylo zamítnuto.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"18. 6. 2003"},{"fileNumber":"3 Tdo 1451/2003","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"28. 1. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka trestního řízení (téměř 9 let) porušila právo stěžovatele na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy a zda to mělo vést k zastavení trestního stíhání.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Průtahy v řízení byly pro stěžovatele co do trestních následků jeho jednání jednoznačně příznivé, což vylučuje potřebu kompenzovat případné porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Délka řízení vedla k tomu, že jednání stěžovatele bylo kvalifikováno podle mírnější trestní sazby (2-8 let) namísto původní sazby 5-12 let.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že řízení trvalo nepřiměřeně dlouho a mělo být zastaveno podle § 11 odst. 1 písm. j) trestního řádu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["D.V."],"courtExplanation":"Porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě samo o sobě nezakládá nepřípustnost trestního stíhání; průtahy v řízení navíc vyzněly ve prospěch stěžovatele, neboť v důsledku novely trestního zákona došlo ke snížení trestní sazby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D.V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odsouzení stěžovatele představovalo neoprávněný zásah do jeho práva na rodinný život podle čl. 10 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Postup soudů, které v souladu se zákony, zejména trestním zákonem a trestním řádem, rozhodovaly o vině a potrestání stěžovatele, není možno považovat za zásah neoprávněný, neboť je zákonem dovolen.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D.V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výrok IV. rozsudku krajského soudu (zproštění obžaloby pro jeden skutek) porušil ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel proti tomuto výroku ničeho nenamítal a Ústavní soud nezjistil žádnou skutečnost, která by svědčila o porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatel oprávněn napadat výroky I. a III. rozsudku krajského soudu, které se týkají spoluobviněného Z.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatele je třeba považovat za osobu neoprávněnou, neboť uvedené výroky nejsou svou podstatou způsobilé zasáhnout do jeho ústavně zaručených práv.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc ze dne 29. 3. 2002, čj. 29 T 11/2000-1581","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. 6. 2003, čj. 3 To 159/2002-2013","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. 1. 2004, čj. 3 Tdo 1451/2003-2125","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"Právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výrokům I. a III. rozsudku krajského soudu byla podána osobou zjevně neoprávněnou; zbývající části byly shledány zjevně neopodstatněnými.","sourceRefs":["S0016","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; průtahy v řízení vyzněly ve prospěch stěžovatele.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"right":"Právo na projednání věci v přiměřené lhůtě (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; postup soudů byl v souladu se zákonem.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a návrh na odklad vykonatelnosti","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 554/04","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Průtahy v trestním řízení jsou zásahem do práva na přiměřenou délku řízení, který může mít za následek zrušení napadeného rozhodnutí, není-li trest odnětí svobody proporcionální s délkou řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.554.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.554.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.221.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.221.04"}}