{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.243.05","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 243/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.243.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-243-05","decision_date":"2006-03-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Rehabilitace osob perzekvovaných komunistickým režimem – výklad pojmu 'přímá souvislost' v § 22a odst. 1 písm. a) zákona o soudní rehabilitaci","legal_sentence":"Smyslem zákona č. 119/1990 Sb. , o soudní rehabilitaci, je náprava, resp. zmírnění křivd páchaných v době nesvobody, a to formou právní a morální rehabilitace těch osob, které v období totalitního režimu pro své postoje k němu trpěly, byly pronásledovány a perzekuovány. Smyslem ustanovení § 22a odst. 1 písm. a) tohoto zákona je tak dát co největší možnost pro odstranění křivd způsobených komunistickým režimem a vyloučit pouze, aby nedocházelo k rehabilitaci ohledně těch skutků, které evidentně nesouvisely s podstatou a charakterem jednání, na které se citovaný zákon vztahuje. Otázku, zda je v konkrétním případě dána \"přímá souvislost\", tzn. otázku, zda je obsah tohoto pojmu naplněn v konkrétní projednávané věci, je třeba zvažovat s ohledem na specifické okolnosti případu z hlediska charakteru vztahu posuzovaných skutků v tom smyslu, zda i činy neuvedené v § 2 odst. 1 zákona o soudní rehabilitaci , za které byl uložen trest, ve spojení s činy, na které se rehabilitace podle tohoto ustanovení vztahuje, též souvisely s odporem a s činností proti komunistickému režimu.","metadata_regulation_keys":["119/1990:§22a","119/1990:§2","141/1961:§266","198/1993:§6","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rehabilitace osob perzekvovaných komunistickým režimem – výklad pojmu 'přímá souvislost' v § 22a odst. 1 písm. a) zákona o soudní rehabilitaci","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl v roce 1984 odsouzen za trestné činy hanobení státu, pobuřování, nedovolené ozbrojování, krádež a poškozování cizí věci; trestné činy měly politický podtext."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V roce 1990 byly zrušeny výroky o trestných činech hanobení státu a pobuřování (rehabilitace), ale ostatní trestné činy zůstaly."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel se v roce 1993 domáhal rozšíření rehabilitace i na zbývající trestné činy s tvrzením, že přímo souvisely s jeho odporem proti komunistickému režimu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud v Olomouci návrhu vyhověl, ale Krajský soud v Ostravě toto usnesení zrušil a návrh zamítl."},{"sourceRefs":["S0010","S0025"],"text":"Ministr spravedlnosti podal stížnost pro porušení zákona, kterou Nejvyšší soud zamítl s odůvodněním, že mezi činy není přímá souvislost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Rtn 14/93","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Vyhověno návrhu stěžovatele, zrušen výrok o přiměřeném trestu a zastaveno trestní stíhání.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"12. 8. 1997"},{"fileNumber":"27 Rto 6/1997","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušeno usnesení soudu prvního stupně a návrh stěžovatele zamítnut.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"18. 3. 1998"},{"fileNumber":"4 Tz 210/2004","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Stížnost pro porušení zákona zamítnuta.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 2. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad pojmu 'přímá souvislost' v § 22a odst. 1 písm. a) zákona o soudní rehabilitaci provedený Nejvyšším soudem, který vedl k zamítnutí stížnosti pro porušení zákona, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že pojem 'přímá souvislost' je třeba vykládat extenzivně s ohledem na smysl a účel rehabilitačního zákona. V daném případě byla přímá souvislost dána, neboť všechny činy stěžovatele souvisely s jeho odporem proti komunistickému režimu. Restriktivní výklad Nejvyššího soudu znemožnil naplnění ratio legis a porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho jednání (opatření zbraní, krádež, poškození cizí věci) přímo souviselo s jeho odbojovou činností a bylo motivováno obranou proti komunistickému režimu; restriktivní výklad Nejvyššího soudu je účelový a odepírá mu rehabilitaci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad Nejvyššího soudu byl v rozporu s účelem rehabilitačního zákona a porušil čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 3. 1998 podána v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní stížnost v této části byla podána po lhůtě stanovené zákonem, což bylo již dříve konstatováno v usnesení sp. zn. II. ÚS 36/99.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl soudce JUDr. Č. D. vyloučen z rozhodování v rehabilitační věci stěžovatele z důvodu podjatosti.","sourceRefs":["S0011","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Námitka podjatosti je zjevně neopodstatněná, neboť JUDr. Č. D. nebyl vyloučen a jeho rozhodování nebylo ovlivněno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel V. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o stížnosti pro porušení zákona v neveřejném zasedání porušilo právo stěžovatele na veřejné projednání věci.","sourceRefs":["S0011","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Postup Nejvyššího soudu byl v souladu se zákonem a neporušil základní práva stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel V. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"Pojem 'přímá souvislost' je třeba vykládat extenzivně s ohledem na smysl a účel rehabilitačního zákona, tedy tak, aby byla dosažena rehabilitace co nejvíce osob perzekvovaných komunistickým režimem. Přímá souvislost je dána, pokud i činy neuvedené v § 2 odst. 1 souvisely s odporem proti komunistickému režimu.","regulations":"§ 22a odst. 1 písm. a) zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2005 sp. zn. 4 Tz 210/2004, kterým byla zamítnuta stížnost pro porušení zákona.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 3. 1998 sp. zn. 27 Rto 6/1997, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na rozšíření rehabilitace.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Krajského soudu v Ostravě byla podána po lhůtě, proto byla v této části zamítnuta.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud vyložil pojem 'přímá souvislost' restriktivně v rozporu s účelem rehabilitačního zákona, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Krajského soudu v Ostravě byla podána po lhůtě, proto nebyla věcně posouzena.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2005 sp. zn. 4 Tz 210/2004","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2005 sp. zn. 4 Tz 210/2004 se zrušuje."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 3. 1998 sp. zn. 27 Rto 6/1997","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 187/2000","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rehabilitační předpisy je třeba interpretovat extenzivně ve prospěch postižených osob.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.187.2000","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.187.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2005:4.TZ.210.2004.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.243.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.243.05"}}