{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.259.05","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 259/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.259.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-259-05","decision_date":"2006-03-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení v restituční věci","legal_sentence":"Právo na přiznání přiměřené (a právním předpisem stanovené) náhrady nákladů, které úspěšné straně v řízení vzniknou, je součástí práva na spravedlivý proces a také souvisí, pokud jde konkrétně o náklady právního zastoupení, s právem na právní pomoc ve smyslu čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Přitom však rozdílný názor na interpretaci podústavního práva sám o sobě nemůže založit porušení práva na soudní ochranu či spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . To platí i pro interpretaci příslušných ustanovení procesních předpisů upravujících náklady řízení a jejich náhradu. Ústavní soud proto při posuzování problematiky nákladů řízení, tj. problematiky ve vztahu k předmětu řízení před obecnými soudy jednoznačně podružné, postupuje nanejvýš zdrženlivě a ke zrušení napadeného výroku o nákladech řízení se uchyluje pouze výjimečně, například když zjistí, že došlo k porušení práva na spravedlivý proces podstatným způsobem nebo že bylo zasaženo i jiné základní právo. Řízení o nákladech řízení je svou povahou kontradiktorní. Z principu rovnosti účastníků v kontradiktorním soudním řízení, resp. z principu rovnosti zbraní vyplývá povinnost soudu doručit odvolání podané do výroku o nákladech řízení ostatním účastníkům, aby měli stejnou možnost k uplatnění svých práv.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","177/1996:§8","99/1963:§142","99/1963:§210","99/1963:§214","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení v restituční věci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka E. Š. a její sestra A. B. se v roce 1991 domáhaly u Okresního soudu v Ostravě vydání neprávem znárodněného majetku po otci podle zákona o mimosoudních rehabilitacích."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 28. června 2004 žalobě vyhověl a uložil žalované (vedlejší účastnici 3) povinnost vydat majetek a zaplatit stěžovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 699 825 Kč."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Proti výroku o nákladech řízení podala žalovaná odvolání, v němž namítala nesprávnost výpočtu."},{"sourceRefs":["S0007","S0020"],"text":"Krajský soud v Ostravě napadeným usnesením změnil výrok o nákladech řízení a přiznal stěžovatelce pouze 20 335 Kč, přičemž vycházel z názoru, že hodnotu vydávané věci nelze zjistit bez nepoměrných obtíží, a proto je třeba odměnu stanovit podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"57 C 416/91","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověno, náklady přiznány v plné výši 699 825 Kč.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"28. června 2004"},{"fileNumber":"11 Co 493/2004-415","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změna výroku o nákladech řízení - snížení z 699 825 Kč na 20 335 Kč; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"1. února 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces a rovnosti účastníků v důsledku nedoručení odvolání stěžovatelce k vyjádření.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Krajský soud nedoručil stěžovatelce odvolání vedlejší účastnice do výroku o nákladech řízení, čímž jí znemožnil se k němu vyjádřit a porušil její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a rovnost účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny. Tento postup je v rozporu s principem kontradiktornosti a rovnosti zbraní, jak vyplývá z judikatury Ústavního soudu (III. ÚS 202/03) a Evropského soudu pro lidská práva (Beer proti Rakousku).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":8},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Správnost výpočtu náhrady nákladů řízení, zejména stanovení tarifní hodnoty a použití § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud nehodlá vnucovat Krajskému soudu svou interpretaci podústavních předpisů, ale odůvodnění napadeného usnesení není logické a vnitřně souladné. Po zrušení pro procesní vadu je na Krajském soudu, aby svůj právní názor, setrvá-li na něm, řádně zdůvodnil.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že Krajský soud měl vycházet z hodnoty nemovitostí podle znaleckého posudku Ing. U. (8 720 621 Kč) a že jeho názor o nemožnosti zjistit hodnotu bez nepoměrných obtíží nemá oporu v zákoně; poukázala na nález II. ÚS 598/2000.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka E. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud se k této otázce meritorně nevyjádřil, neboť shledal důvod ke zrušení napadeného usnesení již pro procesní pochybení. Pouze konstatoval, že odůvodnění krajského soudu není přesvědčivé a že po zrušení pro procesní vadu se vytváří prostor pro řádné odůvodnění."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka E. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":45}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. února 2005 č. j. 11 Co 493/2004-415 o náhradě nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny) a právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedoručil stěžovatelce odvolání vedlejší účastnice, čímž jí znemožnil se k němu vyjádřit a porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nedoručením odvolání a rozhodnutím bez možnosti vyjádření byla porušena rovnost zbraní.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen při novém rozhodnutí o nákladech řízení doručit odvolání ostatním účastníkům k vyjádření a řádně odůvodnit svůj právní názor na výši náhrady nákladů řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 11 Co 493/2004-415 ze dne 1. února 2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 11 Co 493/2004-415 ze dne 1. února 2005 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 598/2000","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na přiznání přiměřené náhrady nákladů řízení je součástí práva na spravedlivý proces a souvisí s právem na právní pomoc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.598.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.598.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":76}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.259.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.259.05"}}