{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.262.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 262/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.262.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-262-04","decision_date":"2006-11-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení v důsledku použití výslechu utajené svědkyně a neprovedení navržených důkazů odvolacím soudem","legal_sentence":"Do kategorie \"opomenuté důkazy\" lze zařadit i procesní situace, v nichž bylo účastníky řízení navrženo provedení konkrétního důkazu, přičemž návrh na toto provedení byl soudem bez věcně adekvátního odůvodnění zamítnut, eventuálně zcela opomenut, což znamená, že ve vlastních rozhodovacích důvodech o něm ve vztahu k jeho zamítnutí nebyla zmínka buď žádná, či toliko okrajová a obecná, neodpovídající povaze a závažnosti věci. Postupem obecného soudu, který se v odůvodnění rozhodnutí ani v řízení mu předcházejícím nevypořádá s navrženými důkazy, jejichž proklamovaný význam má podpořit obhajovací verzi, je zasaženo do základního práva garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§125","141/1961:§89","141/1961:§55","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení v důsledku použití výslechu utajené svědkyně a neprovedení navržených důkazů odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl obžalován z výroby a prodeje pervitinu v období od druhé poloviny roku 1995 do října 2002, s výjimkou sezónních prací v letech 1995-1997, a z dalších trestných činů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 uznal stěžovatele vinným a odsoudil ho k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let a trestu propadnutí věci (tří platebních karet)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal odvolání; Městský soud v Praze zrušil výrok o trestu propadnutí věci, jinak rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel namítal, že jeho odsouzení je založeno převážně na výpovědi utajené svědkyně J. V., kterou považoval za nevěrohodnou, a že odvolací soud neprovedl jím navržené důkazy (výslech svědků) k prokázání jeho alibi (práce v Adršpachu)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 T 60/2003","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestnými činy dle § 187 odst. 1,2 písm. a),b), § 188 odst. 1,2 písm. a), § 209 odst. 1 písm. a), § 249b tr. zákona a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let a trestu propadnutí věci (tří platebních karet).","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"30.10.2003"},{"fileNumber":"61 To 542/2003","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ve výroku o trestu propadnutí věci; jinak odvolání zamítl a rozsudek v napadených výrocích o vině a trestu odnětí svobody potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21.1.2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití institutu výslechu svědka pod utajením totožnosti podle § 55 odst. 2 tr. ř. v trestním řízení proti stěžovateli porušilo jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud posoudil kolizi mezi právem na obhajobu a ochranou svědka. Dospěl k závěru, že v daném případě bylo postavení obhajoby ztíženo, ale stupeň omezení nebyl významný a nedosahuje protiústavnosti. Soudy dostatečně odůvodnily věrohodnost svědkyně a její výpověď byla podepřena jinými důkazy. Použití § 55 odst. 2 tr. ř. bylo v souladu s judikaturou ÚS (Pl. ÚS 4/94, IV. ÚS 37/01, III. ÚS 210/98).","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že utajená svědkyně J. V. byla nevěrohodná, že její výpověď obsahovala rozpory, že použití § 55 odst. 2 tr. ř. nebylo namístě, protože stěžovatel její totožnost znal, a že soudy se dostatečně nezabývaly možností, že svědkyně byla ve výkonu trestu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obhájce stěžovatele byl přítomen výslechu a měl možnost klást otázky, že výpověď byla podepřena dalšími důkazy, a že omezení obhajoby nedosáhlo protiústavní intenzity."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení navržených důkazů (výslech svědků) odvolacím soudem bez jakéhokoli odůvodnění porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud pochybil, když neprovedl navržené důkazy a ani se s nimi v odůvodnění nevypořádal. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud odkázal na svou judikaturu (IV. ÚS 570/03) o opomenutých důkazech.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":22},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 30.10.2003 sp. zn. 31 T 60/2003 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21.1.2004 sp. zn. 61 To 542/2003","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Použití výslechu utajené svědkyně neporušilo právo na spravedlivý proces, neboť omezení obhajoby nebylo nepřiměřené a výpověď byla podepřena dalšími důkazy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Odvolací soud neprovedl navržené důkazy a neodůvodnil jejich zamítnutí, čímž došlo k opomenutí důkazů a porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":28},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o odvolání stěžovatele a při svém rozhodování řádně vypořádat návrhy na provedení důkazů."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"řízení vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. 61 To 542/2003","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Městský soud v Praze postupem v řízení vedeném pod sp. zn. 61 To 542/2003 zasáhl do základního práva stěžovatele garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21.1.2004 sp. zn. 61 To 542/2003","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2004 ve věci sp. zn. 61 To 542/2003 se ve výrocích týkajících se J. Z. zrušuje."},{"targetAct":"návrh v části směřující proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 a proti výroku o vině a trestu odnětí svobody v usnesení Městského soudu v Praze","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se návrh zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/94","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stanovil kritéria pro použití institutu výslechu svědka pod utajením, zejména zásadu subsidiarity a minimalizace zásahu do práv obhajoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":33}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.262.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.262.04"}}