{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.266.05","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 266/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.266.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-266-05","decision_date":"2006-03-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Zastavení řízení o prohlášení konkursu pro nezaplacení zálohy na náklady konkursu dlužníkem","legal_sentence":"Interpretace a aplikace ustanovení § 5 zákona č. 328/1991 Sb. , o konkursu a vyrovnání, musí naplňovat smysl a účel právní úpravy, vést k posílení právní jistoty a zajištění rovných podmínek všem věřitelům dlužníka. Účelem institutu zálohy není zabránit, aby řízení proběhlo tam, kde zákon příslušným subjektům přímo ukládá je zahájit, a kde tudíž zájem na projednání konkursu převažuje nad zájmem zajistit dostatečné finanční krytí konkursních nákladů.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§5","328/1991:§12a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení o prohlášení konkursu pro nezaplacení zálohy na náklady konkursu dlužníkem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka, I., s. r. o. v likvidaci, podala u Krajského soudu v Ostravě návrh na prohlášení konkursu na svůj majetek podle zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud ji usnesením ze dne 2. 11. 2004 vyzval k zaplacení zálohy na náklady konkursu ve výši 50 000 Kč ve lhůtě 10 dnů s poučením, že řízení může být zastaveno podle § 5 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání, nebude-li záloha zaplacena."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka zálohu nezaplatila, neboť nedisponovala požadovanou částkou; její majetek tvořily soudně vymáhané pohledávky a movité věci v celkové hodnotě 28 177 Kč. Soud prvního stupně usnesením ze dne 2. 12. 2004 řízení zastavil, neboť si nebyl schopen učinit úsudek o dobytnosti pohledávek a prodejnosti movitého majetku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti usnesení podala stěžovatelka odvolání, v němž namítala, že nemohla zálohu zaplatit, její pohledávky jsou pravděpodobně nevymahatelné a movitý majetek má takřka nulovou tržní hodnotu; soud měl spíše zamítnout návrh pro nedostatek majetku podle § 12a odst. 4 zákona o konkursu a vyrovnání. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 27. 1. 2005 odvolání zamítl a potvrdil zastavení řízení s odůvodněním, že stěžovatelka měla judikované pohledávky ve výši 126 467,40 Kč a neprokázala jejich nedobytnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 K 38/2004","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Řízení o prohlášení konkursu zastaveno pro nezaplacení zálohy na náklady konkursu ve výši 50 000 Kč; soud uvedl, že si není schopen učinit úsudek o dobytnosti pohledávek a prodejnosti movitého majetku.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2. 12. 2004"},{"fileNumber":"2 Ko 5/2005","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto a usnesení soudu prvního stupně potvrzeno; soud konstatoval, že stěžovatelka měla judikované pohledávky v celkové výši 126 467,40 Kč a neprokázala jejich nedobytnost.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"27. 1. 2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup obecných soudů, které zastavily řízení o prohlášení konkursu na majetek dlužníka pro nezaplacení zálohy na náklady konkursu, aniž by zohlednily, že dlužník není povinen zálohu zaplatit, pokud nemá prostředky, a že měly spíše posoudit, zda je dlužník zcela nemajetný, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy interpretovaly a aplikovaly § 5 zákona o konkursu a vyrovnání způsobem, který nebyl v souladu s účelem právní úpravy. Povinnost složit zálohu na náklady konkursu primárně dopadá na navrhovatele-věřitele, nikoli na dlužníka, který je v úpadku. Nezaplacení zálohy dlužníkem nemůže vést k zastavení řízení, pokud dlužník není zcela nemajetný. Tím bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že nemohla zaplatit zálohu, její majetek nepokryje ani náklady konkursu, a soud měl vyzvat k doložení listinných důkazů nebo nařídit jednání k prokázání, že výtěžek zpeněžení by nepokryl náklady; měl návrh zamítnout pro nedostatek majetku, nikoli zastavit řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["I., s. r. o. v likvidaci"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy interpretovaly § 5 zákona o konkursu a vyrovnání v rozporu s jeho účelem, neboť povinnost složit zálohu primárně dopadá na navrhovatele-věřitele, nikoli na dlužníka, který je v úpadku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I., s. r. o. v likvidaci"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda ustanovení § 5 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, je v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s právem na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadené ustanovení lze interpretovat ústavně konformním způsobem, a proto není důvod k jeho zrušení. Návrh je zjevně neopodstatněný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","id":"LQ002","raisedBy":["I., s. r. o. v likvidaci"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Povinnost složit zálohu na náklady konkursu primárně dopadá na navrhovatele-věřitele. U dlužníka, který podává návrh na prohlášení konkursu, nelze nezaplacení zálohy automaticky sankcionovat zastavením řízení, pokud dlužník není zcela nemajetný ve smyslu § 12a odst. 3 zákona o konkursu a vyrovnání.","regulations":"§ 5 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 12. 2004 sp. zn. 22 K 38/2004 o zastavení řízení o prohlášení konkursu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 1. 2005 sp. zn. 2 Ko 5/2005, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Ustanovení § 5 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná (§ 75 odst. 1 a contrario zákona o Ústavním soudu), podaná včas a splňuje ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy interpretovaly § 5 zákona o konkursu a vyrovnání v rozporu s jeho účelem, když zastavily řízení o prohlášení konkursu pro nezaplacení zálohy na náklady konkursu dlužníkem, aniž by zohlednily, že povinnost složit zálohu primárně dopadá na věřitele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v dalším řízení respektovat právní názor Ústavního soudu, že nezaplacení zálohy na náklady konkursu dlužníkem nemůže být důvodem pro zastavení řízení, pokud dlužník není zcela nemajetný ve smyslu § 12a odst. 3 zákona o konkursu a vyrovnání."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 1. 2005 sp. zn. 2 Ko 5/2005 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 12. 2004 sp. zn. 22 K 38/2004","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 1. 2005 sp. zn. 2 Ko 5/2005 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 12. 2004 sp. zn. 22 K 38/2004 se zrušují."},{"targetAct":"ustanovení § 5 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 5 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 36/01","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Smyslem a účelem zákona o konkursu a vyrovnání je uspořádání majetkových poměrů dlužníka v úpadku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.36.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.36.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zálohy na náklady řízení, ale závěr o smyslu a účelu zálohy se může lišit.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§108","182/2006:§128a"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§128a","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje odmítnutí návrhu pro zjevnou bezdůvodnost, může ovlivnit aplikaci zálohy."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§5","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.266.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.266.05"}}