{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.273.06","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 273/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.273.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-273-06","decision_date":"2006-07-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v souvislosti s vyklizením bytu a námitkou věci rozsouzené","metadata_regulation_keys":["40/1964:§712a","99/1963:§103","99/1963:§104"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v souvislosti s vyklizením bytu a námitkou věci rozsouzené","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dědeček stěžovatelky M. K. byl nájemcem předmětného bytu. V dřívějším řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 21 C 367/92 bylo přivoleno k výpovědi z nájmu a vyklizení bytu bylo vázáno na zajištění náhradního bytu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dědeček stěžovatelky zemřel dne 1. listopadu 2001. Stěžovatelé (M. K. a Z. K.) v bytě nadále bydleli, aniž by jim svědčilo nájemní právo."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vlastníci domu (žalobci) podali novou žalobu na vyklizení bytu. Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 4. srpna 2004, č. j. 18 C 5/98-116, žalobě vyhověl a uložil stěžovatelům povinnost vyklidit byt do 15 dnů poté, co jim bude zajištěno přístřeší."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Stěžovatelé v řízení namítali překážku věci pravomocně rozsouzené s odkazem na dřívější řízení o výpovědi z nájmu. Soudy prvního i druhého stupně tuto námitku odmítly s tím, že se jedná o odlišné řízení s odlišným předmětem a účastníky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 5/98-116","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a uložil stěžovatelům povinnost vyklidit byt do 15 dnů po zajištění přístřeší; rozhodl o nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"4. srpna 2004"},{"fileNumber":"54 Co 581/2004-139","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil nákladový výrok a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. února 2005"},{"fileNumber":"26 Cdo 2568/2005-179","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů jako nepřípustné, neboť nebyla splněna podmínka § 237 odst. 1 písm. b) ani písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"2. února 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že neuznaly jimi vznesenou námitku věci rozsouzené.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv; námitka věci rozsouzené nebyla důvodná, neboť se jednalo o odlišné řízení s odlišným předmětem a účastníky. Právo na bydlení nepřechází na další osoby a procesní nástupnictví není možné, protože dřívější řízení již bylo pravomocně skončeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že v dřívějším řízení (sp. zn. 21 C 367/92) bylo rozhodnuto o vyklizení bytu po zajištění náhradního bytu, a že toto rozhodnutí je pro ně závazné, neboť po smrti dědečka vstoupili do jeho procesních práv a povinností. Soudy se s námitkou věci rozsouzené nevypořádaly řádně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["M. K. a Z. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud a dovolací soud se s námitkou vypořádaly; žaloba na přivolení k výpovědi z nájmu není shodná s žalobou na vyklizení, není dána totožnost subjektů ani předmětu sporu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K. a Z. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. února 2005, č. j. 54 Co 581/2004-139, ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 4. srpna 2004, č. j. 18 C 5/98-116.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatelů nezakládají porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelů","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nesprávná aplikace jednoduchého práva obecnými soudy zpravidla nezakládá porušení základních práv; to může nastat jen při svévole nebo extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.273.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.273.06"}}