{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.280.04.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 280/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.280.04.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-280-04_2","decision_date":"2006-10-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Formalistické posuzování nároku na vydání nemovitostí v restitučním řízení","legal_sentence":"Zákon č. 87/1991 Sb ., o mimosoudních rehabilitacích , stanovil postup, jakým se má oprávněná osoba domáhat do určité doby svého majetku od osoby povinné (srov. např. nález sp. zn. I. ÚS 117/93 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 3, nález č. 7). Obecné soudy tím, že formalisticky posuzovaly uplatněný nárok samostatně ohledně každé z nemovitostí, jakož i tím, jak přistoupily k hodnocení rozhodnutí Ministerstva zemědělství dle § 17 odst. 6 zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, v řízení vedeném podle zákona č. 87/1991 Sb. , zatížily řízení vadou, která ve svém důsledku představuje porušení ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces a soudní ochranu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , čl. 90 Ústavy České republiky ).","metadata_regulation_keys":["119/1990","229/1991:§17","87/1991:§5","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Formalistické posuzování nároku na vydání nemovitostí v restitučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Původními vlastníky nemovitostí (dům ev. č. 73, pozemky st. parc. č. 63 a parc. č. 330/2) byli manželé U. L. a MUDr. M. L. V květnu 1974 jim byl v souvislosti s emigrací uložen trest propadnutí majetku a nemovitosti přešly na stát."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Po rehabilitaci manželů L. a po smrti MUDr. M. L. v srpnu 1991 se stěžovatelka U. L. stala jedinou oprávněnou osobou, která uplatnila restituční nárok. Děti zesnulého nárok neuplatnily."},{"sourceRefs":["S0011","S0026"],"text":"Stěžovatelé I. M. a Z. M. nabyli dům ev. č. 73 kupní smlouvou s MNV Kašperské Hory v únoru 1977 za cenu 8 784,30 Kčs, přičemž znalecký posudek stanovil cenu dle tehdejších předpisů na 21 565 Kčs. Právo osobního užívání k pozemkům získali v souvislosti s nabytím domu."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Okresní soud v Klatovech částečně vyhověl žalobě stěžovatelky a uložil stěžovatelům vydat dům, ale zamítl žalobu ohledně pozemků st. parc. č. 63 a parc. č. 330/2. Krajský soud v Plzni toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka i stěžovatelé podali ústavní stížnosti, které byly spojeny ke společnému projednání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 152/98","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě na vydání domu ev. č. 73, zamítl žalobu ohledně pozemků st. parc. č. 63 a parc. č. 330/2.","court":"Okresní soud v Klatovech","decisionDate":"22.9.2003"},{"fileNumber":"56 Co 586/2003","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"23.3.2004"},{"fileNumber":"28 Cdo 1742/2004-447","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29.10.2004"},{"fileNumber":"I.ÚS 92/97","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil předchozí rozhodnutí obecných soudů a vrátil věc k novému projednání.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"neuvedeno"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy formalistickým oddělením posuzování nároku na vydání domu a pozemku st. parc. č. 63 porušily právo stěžovatelky na vlastnictví a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že formalistický přístup obecných soudů, které odděleně posuzovaly nárok na dům a pozemek, je v rozporu s účelem restitučního zákona a představuje porušení čl. 11 a čl. 36 Listiny. Odkázal na plenární nález Pl. ÚS 15/98 a navazující judikaturu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že na nemovitosti je třeba nahlížet jako na jeden celek a že upření vydání pozemku získaného v souvislosti s domem je proti smyslu zák. 87/1991 Sb. Odkázala na nálezy III. ÚS 648/2000 a III. ÚS 580/2000.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["U. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelky a uvedl, že na pozemek a stavbu je třeba nahlížet komplexně, a pokud byly splněny podmínky pro vydání stavby, je třeba i pozemek považovat za získaný v rozporu s právními předpisy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["U. L."]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda pozemek parc. č. 330/2 (louka) měl být posuzován podle zák. 87/1991 Sb. namísto zák. 229/1991 Sb. a zda obecné soudy správně vycházely z rozhodnutí Ministerstva zemědělství.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0031","S0032"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy nesprávně aplikovaly zákon, když se řídily rozhodnutím ministerstva, aniž by samy posoudily povahu pozemku. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva stěžovatelky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["U. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda stěžovatelka U. L. byla oprávněnou osobou k vydání celého domu, aniž by bylo třeba zkoumat splnění podmínek u ostatních dědiců.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení práv stěžovatelů, neboť výklad obecných soudů o aktivní legitimaci stěžovatelky byl správný a v souladu s judikaturou.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["I. M. a Z. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti stěžovatelům vydat dům ev. č. 73 představuje nepřiměřený zásah do jejich vlastnického práva.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 Listiny ani čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě. Zásah do vlastnického práva stěžovatelů je odůvodněn veřejným zájmem na nápravě majetkových křivd a je proporcionální.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["I. M. a Z. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Ustanovení § 8 odst. 4 zák. 87/1991 Sb. nelze chápat jako absolutní překážku pro vydání pozemku, ale jako překážku obecnou, která za splnění zákonných podmínek vydání nebrání. Pokud bylo právo osobního užívání pozemku získáno v souvislosti s nabytím stavby, je třeba i pozemek považovat za získaný v rozporu s právními předpisy.","regulations":"§ 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028","S0031"],"interpretation":"Pozemek, který není a nikdy nebyl zemědělsky využíván a svou výměrou a charakterem neslouží k zemědělské výrobě, nespadá pod režim zák. 229/1991 Sb., i když je evidován jako louka, a podléhá režimu zák. 87/1991 Sb.","regulations":"§ 1 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. a § 1 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Klatovech ze dne 22.9.2003 sp.zn. 9 C 152/98, výroky II. a IV.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 23.3.2004 sp.zn. 56 Co 586/2003 v části potvrzující výroky II. a IV.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal splnění formálních náležitostí a přípustnost obou ústavních stížností.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Formalistické oddělení posuzování nároku na dům a pozemek a nesprávná aplikace zák. 229/1991 Sb. vedly k porušení vlastnického práva stěžovatelky U. L.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy formalisticky posuzovaly nárok a nesprávně přistoupily k hodnocení rozhodnutí ministerstva, čímž zatížily řízení vadou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Povinnost vydat dům je proporcionálním zásahem sledujícím legitimní cíl.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) ve vztahu k stěžovatelům I. M. a Z. M.","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že na pozemek st. parc. č. 63 a stavbu je třeba nahlížet komplexně a že pozemek parc. č. 330/2 spadá pod režim zák. 87/1991 Sb."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Klatovech sp.zn. 9 C 152/98, výroky II. a IV., a rozsudek Krajského soudu v Plzni sp.zn. 56 Co 586/2003 v potvrzující části","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky II. a IV. rozsudku Okresního soudu v Klatovech ze dne 22. září 2003 sp. zn. 9 C 152/98 a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 23. března 2004 sp. zn. 56 Co 586/2003 v části potvrzující výroky II. a IV. rozsudku Okresního soudu v Klatovech ze dne 22. září 2003 sp. zn. 9 C 152/98 se zrušují."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti U. L.","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost U. L. zamítá."},{"targetAct":"Ústavní stížnost I. M. a Z. M.","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost I. M. a Z. M. se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 15/98","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 8 odst. 4 zák. 87/1991 Sb. nelze chápat jako absolutní překážku pro vydání pozemku; pokud bylo právo osobního užívání získáno v souvislosti s nabytím stavby, je třeba i pozemek považovat za získaný v rozporu s právními předpisy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.15.98","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.15.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.280.04.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.280.04.2"}}