{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.297.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 297/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.297.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-297-04","decision_date":"2006-04-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Použitelnost výpovědi spoluobviněného z přípravného řízení jako důkazu pro rozhodnutí o vině","legal_sentence":"Pro zachování ústavně zaručeného práva na obhajobu lze výpověď spoluobviněného učiněnou v přípravném řízení přečíst a použít jako podklad pro rozhodnutí o vině proti spoluobviněnému jen tehdy, byl-li tomuto procesnímu úkonu účasten obhájce spoluobviněného, který je touto výpovědí usvědčován, nejedná-li se současně o jinou zákonem připuštěnou výjimku použitelnosti takové výpovědi.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§158a","141/1961:§212","141/1961:§160","141/1961:§207","141/1961:§89","141/1961:§211","2/1993:čl36","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Použitelnost výpovědi spoluobviněného z přípravného řízení jako důkazu pro rozhodnutí o vině","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel M. S. a R. Š. byli stíháni pro krádeže osobních motorových vozidel. Dne 18. 1. 2000, před zahájením trestního stíhání stěžovatele, učinil R. Š. v přípravném řízení výpověď, ve které usvědčoval stěžovatele z prvního trestného činu. Tato výpověď byla později orgány činnými v trestním řízení označena za neodkladný a neopakovatelný úkon."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Trestní stíhání stěžovatele bylo zahájeno 19. 1. 2000. Dne 22. 2. 2000 R. Š. svou původní výpověď odvolal a popřel, že by se stěžovatel dopustil trestné činnosti; na tomto stanovisku setrval i při hlavním líčení. Stěžovatel vinu od počátku popíral."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Pro další dva trestné činy byl důkazem výslech svědka P. H. ze dne 28. 2. 2000, kterého se účastnil obhájce stěžovatele. P. H. později (dopisem ze dne 19. 4. 2000) svou výpověď odvolal s tím, že lhal ze vzteku; při výslechu dne 1. 5. 2000 (bez obhájce) na odvolání setrval."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Jiné přímé důkazy ani ucelený soubor nepřímých důkazů orgány činné v trestním řízení k dispozici neměly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 T 101/2000","sourceRefs":["S0008","S0010"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem krádeže a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 42 měsíců. Soud považoval první výpověď R. Š. za věrohodnou a procesně použitelnou jako neodkladný úkon.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"29. 7. 2003"},{"fileNumber":"3 To 39/2004","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Krajský soud z podnětu odvolání stěžovatele zrušil výrok o způsobu výkonu trestu odnětí svobody, ve zbytku rozsudek potvrdil.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"18. 2. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití výpovědi spoluobviněného R. Š. z přípravného řízení, učiněné před zahájením trestního stíhání stěžovatele a bez možnosti stěžovatele nebo jeho obhájce klást otázky, jako důkazu pro rozhodnutí o vině, porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces a právo na obhajobu.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0028"],"text":"Ústavní soud shledal, že použití výpovědi spoluobviněného R. Š. z přípravného řízení jako důkazu bylo v rozporu s trestním řádem, neboť nebyly splněny podmínky pro neodkladný úkon a stěžovatel neměl možnost se výslechu účastnit. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výslech R. Š. byl uskutečněn v přípravném řízení před sdělením obvinění stěžovateli, nebyl zopakován po zahájení trestního stíhání, a stěžovatel se k němu nemohl vyjádřit ani klást otázky. Tím bylo zkráceno jeho právo na obhajobu. Vzhledem k tomu, že nebyly jiné usvědčující důkazy, měl být zproštěn obžaloby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0026","S0028"],"sourceRefs":["S0012","S0018"],"importance":"CORE","parties":["M. S."],"courtExplanation":"Výpověď spoluobviněného nebyla provedena jako neodkladný úkon v souladu s § 158a a § 160 odst. 4 tr. ř., a stěžovatel ani jeho obhájce neměli možnost se výslechu zúčastnit; proto je tato výpověď procesně nepoužitelná a její použití porušilo právo na obhajobu a spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití výpovědi svědka P. H. z přípravného řízení, která byla později odvolána, jako důkazu pro rozhodnutí o vině, porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť výslech svědka proběhl v souladu s trestním řádem a obecné soudy logicky odůvodnily, proč považovaly změnu výpovědi za účelovou.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda se výjimky pro použitelnost výpovědi svědka (neodkladný úkon, § 211 odst. 3 tr. ř.) vztahují i na výpověď spoluobviněného.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"text":"Ustanovení § 211 odst. 3 a § 158a tr. ř. upravují výjimky pouze pro svědky, nikoli pro spoluobviněné. Na výpověď spoluobviněného se vztahuje pouze § 212 tr. ř., který umožňuje předestření protokolu k vysvětlení rozporů, nikoli přečtení jako důkazu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Výpověď spoluobviněného z přípravného řízení, u níž nebyla obhájci poskytnuta možnost být přítomen, lze při podstatných rozporech s výpovědí u hlavního líčení pouze předestřít k vysvětlení rozporů, nikoli přečíst jako důkaz.","regulations":"§ 212 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Pro platné provedení neodkladného či neopakovatelného úkonu je třeba, aby byl úkon proveden na návrh státního zástupce, za účasti soudce a aby v protokolu bylo uvedeno odůvodnění neodkladnosti; jinak je výpověď procesně nepoužitelná.","regulations":"§ 160 odst. 4 a § 158a trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 29.7.2003 sp. zn. 10 T 101/2000 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 18.2.2004 sp. zn. 3 To 39/2004","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) a d) Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 90 a čl. 95 Ústavy","right":"ústavní principy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Použitím výpovědi spoluobviněného, která nebyla procesně použitelná, bylo porušeno právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel neměl možnost se výslechu spoluobviněného účastnit a klást otázky.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0028"],"right":"právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Výslech svědka P. H. proběhl v souladu s trestním řádem a obecné soudy se s odvoláním svědka řádně vypořádaly.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve vztahu k výpovědi svědka P. H.","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"FIND_VIOLATION","text":"Okresní soud v Ostravě postupem v řízení vedeném pod sp. zn. 10 T 101/2000 a Krajský soud v Ostravě postupem v řízení vedeném pod sp. zn. 3 To 39/2004 zasáhly do základních práv a svobod stěžovatele garantovaných ustanoveními čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 29.7.2003 sp. zn. 10 T 101/2000 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 18.2.2004 sp. zn. 3 To 39/2004","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. 7. 2003 sp. zn. 10 T 101/2000 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 2. 2004 sp. zn. 3 To 39/2004 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 376/01","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Akceptuje-li trestní řád pro rozhodnutí ve věci samé provedení důkazu mimo hlavní líčení, musí takové provedení důkazu garantovat právo na obhajobu a zásadu kontradiktornosti řízení ve stejné míře, v jaké je garantováno v rámci hlavního líčení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.376.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.376.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.297.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.297.04"}}