{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.300.06","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 300/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.300.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-300-06","decision_date":"2006-07-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Procesní povaha lhůty pro podání žaloby podle §247 odst. 1 občanského soudního řádu","legal_sentence":"Rozhodovací postup obecných soudů dle ustanovení § 244 a násl. občanského soudního řádu je přezkumem rozhodnutí správního orgánu ve smyslu ustanovení čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , dle kterého nelze z pravomoci soudu vyloučit přezkum rozhodnutí (orgánů veřejné správy) týkajících se základních práv. Závažnost následků prekluze práva podle ustáleného výkladu Ústavního soudu vyžaduje, aby sankce zániku práva byla v příslušné právní normě výslovně vyjádřena. Platí-li tato zásada pro normy obsažené v hmotněprávních předpisech, tím spíše musí platit pro právní normy obsažené v předpisech procesněprávních. Tyto závěry plně dopadají i na nyní projednávanou věc.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§57","99/1963:§247","99/1963:§245","99/1963:§58","99/1963:§244","99/1963:§82","99/1963:§250b","2/1993:čl36","2/1993:čl4","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Procesní povaha lhůty pro podání žaloby podle §247 odst. 1 občanského soudního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel napadl rozhodnutí správních orgánů ve věci obnovy restitučního řízení žalobou podle části páté o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Rozhodnutí mu bylo doručeno 16. 9. 2005; dvouměsíční lhůta k podání žaloby dle §247 odst. 1 o. s. ř. uplynula 16. 11. 2005."},{"sourceRefs":["S0013","S0012"],"text":"Stěžovatel podal žalobu k poštovní přepravě 15. 11. 2005, soudu došla 18. 11. 2005."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Okresní soud žalobu odmítl jako opožděnou, neboť lhůtu považoval za hmotněprávní, a krajský soud to potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 387/2005","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu pro opožděnost; lhůtu podle §247 odst. 1 o. s. ř. považoval za hmotněprávní, odkázal na komentář a rozhodnutí Nejvyššího soudu 30 Cdo 1383/2005.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"18. 1. 2006"},{"fileNumber":"28 Co 86/2006","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu; konstatoval, že žaloba došla opožděně (konec lhůty 16. 11. 2005) a že judikatura ÚS na věc nedopadá.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"28. 2. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil postup obecných soudů, které lhůtu podle §247 odst. 1 o. s. ř. považovaly za hmotněprávní a žalobu odmítly jako opožděnou, právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny?","sourceRefs":["S0007","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že výklad obecných soudů, který považuje lhůtu podle §247 odst. 1 o. s. ř. za hmotněprávní, je v rozporu s čl. 4 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. Lhůta je procesní, neboť je obsažena v procesním předpisu a §245 o. s. ř. odkazuje na přiměřené užití §57 o. s. ř. Zmeškání lhůty nelze prominout, což nečiní lhůtu hmotněprávní. Výkladová alternativa zvolená soudy znemožnila stěžovateli přístup k soudu, čímž došlo k porušení základního práva. ÚS odkázal na svou dřívější judikaturu (IV. ÚS 684/2000, III. ÚS 138/2000, II. ÚS 8/96) a zdůraznil, že zákonodárce by musel hmotněprávní povahu lhůty výslovně stanovit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Lhůta podle §247 odst. 1 o. s. ř. je lhůtou procesní, neboť je obsažena v procesním předpisu a §245 o. s. ř. stanoví přiměřené užití části první až čtvrté, včetně §57 o. s. ř., podle kterého je lhůta zachována odevzdáním podání k poštovní přepravě. Opačný výklad je v rozporu s ústavním pořádkem, jak vyplývá z judikatury ÚS (sp. zn. IV. ÚS 684/2000, II. ÚS 8/96, III. ÚS 138/2000).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. Š."],"courtExplanation":"ÚS přisvědčil, že lhůta je procesní a že výklad obecných soudů je v rozporu s čl. 4 odst. 4 a čl. 36 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Lhůta pro podání žaloby podle §247 odst. 1 o. s. ř. je lhůtou procesní, neboť je obsažena v procesním předpisu a §245 o. s. ř. stanoví přiměřené užití §57 o. s. ř. Výklad, který by tuto lhůtu považoval za hmotněprávní, je v rozporu s čl. 4 odst. 4 Listiny, neboť by vedl k odepření soudní ochrany.","regulations":"§247 odst. 1 občanského soudního řádu, čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 18. 1. 2006 č. j. 18 C 387/2005-15, kterým byla odmítnuta žaloba pro opožděnost","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006 č. j. 28 Co 86/2006-29, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy svým výkladem lhůty jako hmotněprávní odepřely stěžovateli přístup k soudu, čímž porušily jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Mladé Boleslavi je vázán právním názorem Ústavního soudu, že lhůta podle §247 odst. 1 o. s. ř. je lhůtou procesní, a proto musí žalobu považovat za včas podanou."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006 č. j. 28 Co 86/2006-29 a usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 18. 1. 2006 č. j. 18 C 387/2005-15","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem nerespektujícím čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod bylo usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006 č. j. 28 Co 86/2006-29 a usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 18. 1. 2006 č. j. 18 C 387/2005-15 porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu garantované čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006 č. j. 28 Co 86/2006-29 a usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 18. 1. 2006 č. j. 18 C 387/2005-15","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se tato usnesení ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 684/2000","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vadným posouzením povahy lhůty k podání žaloby dochází k ústavně nepřípustnému odepření spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.684.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.684.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.300.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.300.06"}}