{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.304.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 304/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.304.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-304-04","decision_date":"2006-06-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na odvolání a zásada zákazu reformationis in peius","legal_sentence":"Nerespektování zákazu reformationis in peius v oblasti základů trestní odpovědnosti může věc posunout do ústavněprávní roviny, neboť se může zhoršit procesní postavení obviněného, a to jen v důsledku využití odvolacího práva, čímž dojde k porušení práva na spravedlivý proces. Dovolací soud tím, že odmítl porušení zákazu reformationis in peius podřadit pod některý z dovolacích důvodů, vybočil z mezí spravedlivého procesu, což zakládá protiústavnost jeho rozhodnutí. Žádný soud totiž nemůže omezovat svůj přezkum tak, že se odmítne zabývat námitkou porušení některé z esenciálních zásad spravedlivého procesu (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 55/04 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 34, nález č. 114, str. 187). Povinnost chránit základní práva a svobody i pro dovolací soud vyplývá z čl. 4 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["140/1961:§23","140/1961:§31","140/1961:§27","141/1961:§259","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na odvolání a zásada zákazu reformationis in peius","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel L. T. T. byl stíhán pro trestný čin porušování práv k ochranné známce, obchodnímu jménu a chráněnému označení původu podle § 150 odst. 1 trestního zákona."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 17. 10. 2003 uznal stěžovatele vinným a uložil mu trest odnětí svobody v trvání tří měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti rozsudku se odvolal pouze stěžovatel. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 2. 2004 zrušil výrok o trestu a nově uložil trest vyhoštění na dobu pěti let."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, které bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2005 odmítnuto jako zjevně neopodstatněné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 19/2003","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem podle § 150 odst. 1 tr. zák., uložen trest odnětí svobody 3 měsíce podmíněně odložený na 1 rok.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"17. 10. 2003"},{"fileNumber":"5 To 9/2004","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"K odvolání stěžovatele zrušen výrok o trestu a uložen trest vyhoštění na dobu 5 let.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 2. 2004"},{"fileNumber":"11 Tdo 1268/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 11. 2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Porušení zákazu reformationis in peius odvolacím soudem","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Zákaz reformationis in peius je třeba vykládat materiálně podle skutečného dopadu trestu na pachatele. Trest vyhoštění působí bezprostředně a do důsledku, zatímco podmíněný trest odnětí svobody může zůstat nevykonán. Odvolací soud proto porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Odvolací soud uložil přísnější trest vyhoštění, ačkoli se odvolal pouze stěžovatel, čímž porušil zákaz reformationis in peius.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. T. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud skutečně porušil zákaz, neboť trest vyhoštění je ve svých důsledcích přísnější než podmíněný trest odnětí svobody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. T. T."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový trestní zákoník obsahuje vyhoštění jako trest, materiální srovnání přísnosti zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§52"],"continuity_old_key":"140/1961:§27","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Odmítnutí dovolacího soudu zabývat se námitkou porušení zákazu reformationis in peius","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud svým výkladem dovolacích důvodů, který vylučuje nápravu porušení zákazu reformationis in peius, porušil čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud se nemůže zříci povinnosti chránit základní práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel L. T. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":11},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Nedostatečné odůvodnění a hodnocení důkazů odvolacím soudem","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Odvolací soud dostatečně odůvodnil zamítnutí důkazních návrhů a hodnocení obhajoby. Výrok o vině je podložen důkazy. Formulace 'úsměvná obhajoba' je nevhodná, ale nezakládá protiústavnost.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel L. T. T."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Zákaz reformationis in peius je třeba vykládat materiálně, tedy podle skutečného dopadu trestu na pachatele, nikoliv pouze podle systematického zařazení druhu trestu v § 27 trestního zákona.","regulations":"§ 259 odst. 4 trestního řádu, § 27 trestního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2004 sp. zn. 5 To 9/2004","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2005 sp. zn. 11 Tdo 1268/2005","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil zákaz reformationis in peius, když k odvolání stěžovatele uložil přísnější trest vyhoštění namísto podmíněného trestu odnětí svobody.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací soud odmítl zabývat se námitkou porušení zákazu reformationis in peius, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2005 sp. zn. 11 Tdo 1268/2005 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2004 sp. zn. 5 To 9/2004 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 173/02","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opomenutí důkazu může založit protiústavnost rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.173.02","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.173.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2005:11.TDO.1268.2005.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":16}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.304.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.304.04"}}