{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.308.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 308/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.308.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-308-04","decision_date":"2006-02-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přivolení k výpovědi nájmu z bytu a ústavněprávní rovina","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl14","40/1964:§711","99/1963:§132"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přivolení k výpovědi nájmu z bytu a ústavněprávní rovina","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl nájemcem bytu ve vlastnictví společnosti C., s.r.o. Byt řadu let neužíval a dal jej bez souhlasu pronajimatele do podnájmu třetí osobě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pronajímatel podal žalobu o přivolení k výpovědi nájmu z bytu z důvodů podle § 711 odst. d) a h) občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že byt nepronajal, ale pouze požádal kamaráda M.B., aby mu byt ohlídal během rekonstrukce domu. M.B. údajně pod nátlakem učinil prohlášení o podnájmu, později však u advokáta stěžovatele sepsal zápis, že byt pouze hlídal."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel dále namítá, že soud zkoumal, zda se v bytě zdržuje, nikoli zda jej užívá, a že tím je porušeno jeho právo na svobodu pohybu a pobytu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 269/2001-89","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem přivolil k výpovědi nájmu z bytu, stanovil výpovědní dobu a lhůtu k vyklizení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"9.4.2003"},{"fileNumber":"15 Co 356/2003-117","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil pouze povinnost vyklidit byt na zajištění přístřeší, jinak potvrdil rozsudek prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19.2.2004"},{"fileNumber":"16 Cdo 1794/2004-136","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"16.11.2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů v řízení o přivolení k výpovědi nájmu z bytu porušily stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na svobodu pohybu a pobytu podle čl. 14 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Stížnost je pouhou polemikou s hodnocením důkazů a právními závěry obecných soudů, aniž by dosahovala ústavněprávní roviny. Obecné soudy postupovaly v souladu s ústavními principy a neporušily stěžovatelova základní práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že soudy nesprávně vyhodnotily důkazy ohledně údajného podnájmu, zejména že písemné prohlášení M.B. bylo učiněno pod nátlakem a že pozdější zápis u advokáta měl být upřednostněn.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel F.S."],"courtExplanation":"Soudy provedly a vyhodnotily všechny důkazy, včetně prohlášení, svědecké výpovědi a zápisu, a své úvahy řádně odůvodnily. Ústavní soud neshledal důvod k zásahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel F.S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19.2.2004, čj. 15 Co 356/2003-117, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o přivolení k výpovědi nájmu z bytu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 14 odst. 1 Listiny, čl. 2 Protokolu č. 4 k Úmluvě, čl. 12 odst. 1 Mezinárodního paktu","right":"právo na svobodu pohybu a pobytu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť se jedná o pouhou polemiku s hodnocením důkazů a právními závěry obecných soudů bez ústavněprávního rozměru.","sourceRefs":["S0011","S0016"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud meritorně posuzoval jednotlivá práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 14 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo na svobodu pohybu a pobytu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19.2.2004 čj. 15 Co 356/2003-117","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 404/98","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro zásah Ústavního soudu je nutný extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.404.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.404.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.308.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.308.04"}}