{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.314.05","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 314/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.314.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-314-05","decision_date":"2006-04-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozhodování o nákladech řízení v občanském soudním řízení","legal_sentence":"Rozhodování o nákladech řízení je integrální součástí civilního řízení, rozhodnutí obecného soudu musí být s ohledem na konkrétní okolnosti odůvodněno způsobem, z něhož logicky a přesvědčivě vyplývají jeho právní závěry. V postupu spočívajícím v mechanické aplikaci ustanovení § 146 odst. 2 občanského soudního řádu a pouhém formálním odkazu na ustanovení zákona lze spatřovat jisté prvky nahodilosti a libovůle, představující v konečném důsledku zásah do základního práva obsaženého v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§146","99/1963:§96","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování o nákladech řízení v občanském soudním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze spojil ke společnému projednání žalobu H. H. (vedlejší účastnice) proti stěžovateli o určení neplatnosti výpovědí z nájmu a žalobu stěžovatele proti H. H. o vyklizení nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Prvostupňový soud zamítl žalobu H. H., vyhověl žalobě stěžovatele na vyklizení a uložil H. H. nahradit náklady řízení ve výši 15 450 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"H. H. podala odvolání proti všem výrokům. V průběhu odvolacího řízení H. H. vzala odvolání zpět a stěžovatel vzal zpět svou žalobu na vyklizení, protože H. H. mezitím nemovitosti vyklidila a předala."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vrchní soud v Praze zastavil odvolací řízení v části týkající se určení neplatnosti, zrušil prvostupňové rozhodnutí o vyklizení a zastavil řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby. O nákladech rozhodl tak, že H. H. uložil zaplatit stěžovateli 3 175 Kč, ale stěžovateli uložil zaplatit H. H. 5 088 Kč, aniž by odůvodnil, proč nepoužil § 146 odst. 2 větu druhou o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel namítá, že rozhodnutí o nákladech je v rozporu s obsahem spisu a s § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť H. H. svým chováním (vyklizením) zavinila zpětvzetí žaloby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"35 Cm 17/2001","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba H. H. o určení neplatnosti výpovědí z nájmu, vyhověno žalobě stěžovatele na vyklizení nemovitostí, H. H. zavázána k úhradě nákladů řízení stěžovateli ve výši 15 450 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 6. 2003"},{"fileNumber":"13 Cmo 340/2003","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Výrokem I zastaveno odvolací řízení proti výroku soudu prvního stupně o určení neplatnosti; zrušeno prvostupňové rozhodnutí o vyklizení a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastaveno. Výrokem II a IV rozhodnuto o nákladech řízení: H. H. zavázána k úhradě odvolacích nákladů stěžovatele 3 175 Kč, stěžovatel zavázán k úhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně (o vyklizení) H. H. ve výši 5 088 Kč; žádnému z účastníků nepřiznána náhrada nákladů odvolacího řízení o odvolání proti rozhodnutí o vyklizení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"24. 2. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení, které neodůvodnilo, proč nepoužilo § 146 odst. 2 větu druhou o. s. ř. (náklady nese žalovaný, byl-li návrh vzat zpět pro jeho chování), představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť své rozhodnutí o nákladech řízení neodůvodnil způsobem, z něhož by logicky a přesvědčivě vyplývaly jeho právní závěry. Pouhý formální odkaz na § 146 odst. 2 o. s. ř. bez objasnění, proč nebyla aplikována věta druhá, je nedostatečný a zakládá libovůli.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že vedlejší účastnice svým chováním (vyklizením nemovitostí) zavinila zpětvzetí žaloby, a proto měly být náklady uloženy jí podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["Ing. P. H., správce konkurzní podstaty úpadce M. J. - I."],"courtExplanation":"Odvolací soud neodůvodnil, proč nepoužil větu druhou, ačkoli okolnosti nasvědčovaly tomu, že stěžovatel vzal návrh zpět pro chování vedlejší účastnice. Tento nedostatek odůvodnění je porušením čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. P. H., správce konkurzní podstaty úpadce M. J. - I."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nepřiznal stěžovateli daň z přidané hodnoty jako součást náhrady nákladů řízení, ačkoli stěžovatel doložil, že je plátcem DPH, a soud se k tomuto požadavku nevyjádřil.","sourceRefs":["S0011","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud tím, že se nevyjádřil k požadavku stěžovatele na přiznání DPH, porušil jeho právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. P. H., správce konkurzní podstaty úpadce M. J. - I."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Pojem 'zavinění' v § 146 odst. 2 o. s. ř. je třeba posuzovat výlučně z procesního hlediska, tj. podle procesního výsledku. Návrh je podán důvodně, pokud žalovaný po zahájení řízení žalobce uspokojí, a to i bez právní povinnosti; v takovém případě má žalobce právo na náhradu nákladů.","regulations":"§ 146 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Výroky II a IV usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 2. 2005 č. j. 13 Cmo 340/2003-92, ve znění opravného usnesení ze dne 30. 9. 2005, kterými bylo rozhodnuto o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neodůvodnil své rozhodnutí o nákladech řízení, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0027"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 2. 2005 č. j. 13 Cmo 340/2003-92, výroky II a IV","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky II a IV usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 2. 2005 č. j. 13 Cmo 340/2003-92 ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 30. 9. 2005 č. j. 13 Cmo 340/2003-101 se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.314.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.314.05"}}