{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.315.05","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 315/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.315.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-315-05","decision_date":"2006-03-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zrušení podílového spoluvlastnictví a procesní pochybení odvolacího soudu při přezkumu celého výroku ve věci","legal_sentence":"Z povahy řízení o návrhu na zrušení podílového spoluvlastnictví vyplývá, že předmět řízení není v odvolacím řízení dělitelný. Rozhodnutí odvolacího soudu se vztahuje vždy na celý výrok ve věci a žádná jeho část nenabývá odděleně právní moci ( § 206 odst. 2 občanského soudního řádu ). Proto odvolací soud musí z podnětu podaného odvolání přezkoumat vždy celý výrok ve věci. Pokud tak odvolací soud neučinil, pochybil a řízení zatížil vadou, která představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , a ve svém důsledku může vést i k porušení práva na ochranu vlastnictví, neboť určení výše náhrady za spoluvlastnický podíl odděleně od výroku o zrušení podílového spoluvlastnictví a přikázání do vlastnictví jednoho ze spoluvlastníků by teoreticky mohlo vyústit do situace blížící se vyvlastnění.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§142","99/1963:§206","99/1963:§212","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zrušení podílového spoluvlastnictví a procesní pochybení odvolacího soudu při přezkumu celého výroku ve věci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastník byli podílovými spoluvlastníky nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 zrušil podílové spoluvlastnictví a přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví vedlejšího účastníka s povinností zaplatit stěžovatelce vypořádací podíl 272 115 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze potvrdil výrok o zrušení a přikázání, ale zrušil výrok o náhradě a vrátil v této části věc k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka napadla rozhodnutí ústavní stížností, namítajíc porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 204/93-434","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil podílové spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobce, uložil žalobci zaplatit stěžovatelce 272 115 Kč, zamítl žalobu vůči druhému žalovanému a rozhodl o nákladech.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"31. 3. 2004"},{"fileNumber":"30 Co 499/2004-488","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. (zrušení a přikázání), zrušil výroky III.-V. (náhrada a náklady) a vrátil v tomto rozsahu věc k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 2. 2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Porušil odvolací soud právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při přezkumu rozsudku soudu prvního stupně nerozhodl o celém výroku ve věci, ale potvrdil část a část zrušil a vrátil?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud pochybil, když potvrdil výrok o zrušení podílového spoluvlastnictví a přikázání nemovitostí, aniž by současně přezkoumal výrok o náhradě za spoluvlastnický podíl, neboť předmět řízení je nedělitelný a celý výrok ve věci musí být přezkoumán jako celek. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava zrušení spoluvlastnictví může ovlivnit nedělitelnost výroku.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1140"],"continuity_old_key":"40/1964:§142","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Postupovaly obecné soudy v souladu s § 142 odst. 1 obč. zák. a právem na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny, když nerozhodly o reálném rozdělení nemovitostí a přikázaly je do výlučného vlastnictví žalobce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud se meritorně nezabýval námitkami stěžovatelky proti skutkovým a právním závěrům obecných soudů, neboť ústavní stížnosti vyhověl z procesních důvodů.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Soudy vycházely ze znaleckého posudku zpracovaného v době, kdy na pozemcích stály budovy, a nepřihlédly k jejich odstranění; závěry o nemožnosti reálného rozdělení nebyly kategorické, a proto měl být aplikován primární způsob vypořádání.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť již shledal procesní pochybení odvolacího soudu, které vedlo ke zrušení napadeného rozhodnutí."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka A. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"V řízení o zrušení podílového spoluvlastnictví je předmět řízení nedělitelný, a proto odvolací soud musí z podnětu odvolání přezkoumat vždy celý výrok ve věci, včetně výroku o náhradě za spoluvlastnický podíl.","regulations":"§ 212 písm. d) o. s. ř. a § 142 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2005 č. j. 30 Co 499/2004-488","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 31. 3. 2004 č. j. 23 C 204/93-434","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu a stěžovatelka nemusela vyčerpat dovolání, které nebylo obligatorní.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nerozhodl o celém výroku ve věci, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť již shledal procesní pochybení.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9.2.2005 č.j. 30 Co 499/2004-488","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. února 2005 č. j. 30 Co 499/2004-488 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nesprávná aplikace jednoduchého práva obecnými soudy zpravidla nemá za následek porušení základních práv a svobod; to může nastat až v případě svévole nebo interpretace v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.315.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.315.05"}}