{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.349.03","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 349/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.349.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-349-03","decision_date":"2006-08-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ochrana dobré víry v zápis do katastru nemovitostí při nabytí od nevlastníka","legal_sentence":"Ústavní soud se zabýval námitkou stěžovatelky, dle níž kupní smlouvu na předmětnou nemovitost uzavřela v dobré víře, spoléhajíc na správnost údajů obsažených v katastru nemovitostí. Stěžovatelka tak konfrontovala absolutní povahu vlastnického práva a právní zásadu \"nemo plus iuris ad alium transfere potest, quam ipse habet\" (nikdo nemůže na druhého převést více práv, než sám má) s ústavním principem právní jistoty, obsaženým v čl. 1 Listiny základních práv a svobod . Ochrana, již poskytuje nabyvateli dobrá víra, není takové intenzity, aby zabránila vlastníku nemovitosti účinně uplatňovat své absolutní právo. Jinými slovy, pokud zápis v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnosti, má tato převahu nad katastrem. Katastr nemovitostí České republiky není založen na takových zásadách, které by umožňovaly jednat s plnou důvěrou v jeho obsah, a není tak naplněna jedna z jeho základních funkcí, jež od něj občané právem očekávají. Informace ze zápisu v katastru nemovitostí může ve společenských a právních vztazích splnit očekávaný význam jedině tehdy, je-li nadána pravdivostí. Neobsahuje-li katastr nemovitostí údaje, jež by bylo lze takto označit, jsou právní subjekty při jednání s důvěrou ve správnost zápisu vystaveny neodůvodněnému riziku, což považuje Ústavní soud za závažný problém.","metadata_regulation_keys":["265/1992","40/1964:§133","99/1963:§132","1/1993:čl1","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana dobré víry v zápis do katastru nemovitostí při nabytí od nevlastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 22. 9. 1995 uzavřely A. G. a P. A. smlouvu o půjčce na 200 000 Kč s úrokem 10 % měsíčně a kupní smlouvu na nemovitosti A. G. za cenu 200 000 Kč, s možností započtení pohledávek."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po neuhrazení dluhu do 22. 1. 1996 došlo k započtení a P. A. podal návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí na základě kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 24. 10. 1996 převedl P. A. nemovitosti na stěžovatelku Ing. I. D., která jednala v dobré víře ve správnost zápisu v katastru."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"A. G. se domáhala určení neplatnosti smluv z 22. 9. 1995 a obecné soudy jí vyhověly s tím, že kupní smlouva byla neplatná jako propadná zástava."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 258/96-164","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"vyhověno žalobě na určení vlastnického práva","court":"Okresní soud ve Vsetíně - pobočka Valašské Meziříčí","decisionDate":"31.10.2000"},{"fileNumber":"10 Co 172/2000","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"výrok II. rozhodnutí","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"14.4.2000"},{"fileNumber":"10 Co 102/2001-200","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"potvrdil usnesení okresního soudu","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"11.4.2001"},{"fileNumber":"30 Cdo 1119/2002-255","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"dovolání zamítnuto","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19.3.2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda dobrá víra nabyvatele ve správnost zápisu v katastru nemovitostí může překonat absolutní neplatnost předchozího převodu a založit vlastnické právo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že dobrá víra nabyvatele nezakládá vlastnické právo, pokud právní titul předchůdce byl absolutně neplatný. Vklad do katastru je pouze jednou z podmínek převodu, nikoli nezvratitelný důkaz vlastnictví. Ochrana dobré víry je omezena na práva oprávněného držitele a možnost vydržení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že nabyla nemovitost v dobré víře ve správnost zápisu v katastru, a proto je jejím vlastníkem; obecné soudy porušily její právo vlastnit majetek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0008","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Ing. I. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že dobrá víra nezakládá vlastnické právo, pokud právní titul předchůdce byl absolutně neplatný; vklad do katastru je pouze jednou z podmínek převodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. I. D."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje nabytí od neoprávněného, ale neřeší absolutní neplatnost titulu předchůdce.","continuity_assessed_against":"2026-07-25","continuity_counterparts":["89/2012:§1109"],"continuity_old_key":"265/1992:§11","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda princip právní jistoty a ochrana důvěry v katastr nemovitostí převažuje nad absolutním vlastnickým právem původního vlastníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Ústavní soud uvedl, že právní jistota nemůže být zachována, pokud byla nabyta v rozporu s právem. Absolutní vlastnické právo má přednost před zápisem v katastru, který neodpovídá skutečnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. I. D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Ustanovení § 11 zakládá vyvratitelnou právní domněnku dobré víry, avšak nespojuje s dobrou vírou jiné právní následky než práva oprávněného držitele a možnost vydržení. Dobrá víra nebrání vlastníku nemovitosti uplatňovat své vlastnické právo, pokud zápis v katastru neodpovídá skutečnosti.","regulations":"§ 11 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2003 č. j. 30 Cdo 1119/2002-255, usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 4. 2001 č. j. 10 Co 102/2001-200, výrok I. usnesení Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 31. 10. 2000 č. j. 12 C 258/96-164 a výrok II. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 4. 2000 č. j. 10 Co 172/2000.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 4 odst. 4 Listiny, čl. 1 Ústavy","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Dobrá víra stěžovatelky nezakládá vlastnické právo, neboť právní titul jejího předchůdce byl absolutně neplatný. Zápis v katastru nemovitostí není nezvratitelným důkazem vlastnictví.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"right":"vlastnické právo dle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 91/98","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výpis z listu vlastnictví je doklad o stavu zápisu v katastru nemovitostí, který nemusí odpovídat skutečným právním vztahům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.91.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.91.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.349.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.349.03"}}