{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.362.06","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 362/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.362.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-362-06","decision_date":"2006-11-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Příkaz k domovní prohlídce","legal_sentence":"Domovní svoboda jako ústavně zaručené právo plynoucí z čl. 12 Listiny základních práv a svobod svou povahou a významem spadá mezi základní lidská práva a svobody, neboť spolu se svobodou osobní a dalšími ústavně zaručenými základními právy dotváří osobnostní sféru jedince, jehož individuální integritu, jako zcela nezbytnou podmínku důstojné existence jedince a rozvoje lidského života vůbec, je nutno respektovat a důsledně chránit. Průlom této ochrany, umožněný ústavním pořádkem v případě domovní prohlídky pro účely trestního řízení, je třeba chápat jako výjimku, která vyžaduje restriktivní interpretaci zákonem stanovených podmínek její přípustnosti. Před vydáním příkazu k domovní prohlídce je nutno bedlivě zkoumat, zda jsou pro její nařízení splněny všechny zákonné podmínky. Obecný soud musí své rozhodovací důvody v odůvodnění příkazu dostatečně a zřetelně vyložit. Ústavnímu požadavku na odůvodnění písemného příkazu, jímž se domovní prohlídka nařizuje, nelze však rozumět tak, že postačí pouhý odkaz na příslušná zákonná ustanovení (příp. jejich citace), aniž by bylo současně dostatečně zřejmé, z jakých skutkových (a případně i jiných) okolností tento příkaz jako rozhodnutí orgánu veřejné moci vychází, případně čím a v čem pokládá zákonem stanovené podmínky za naplněny. Postupem obecného soudu nerespektujícím shora uvedené principy dochází k porušení základních práv zaručených čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§83","141/1961:§82","141/1961:§84","141/1961:§78","141/1961:§79","141/1961:§85a","2/1993:čl12"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Příkaz k domovní prohlídce","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Stěžovatelka M. L. je spoluvlastnicí rodinného domu v Hradci Králové. Dne 30. 3. 2006 vydal Obvodní soud pro Prahu 7 příkaz k domovní prohlídce tohoto domu na návrh Městského státního zastupitelství v Praze. Důvodem bylo trestní stíhání R. M. pro trestný čin zkrácení daně; v žádosti o vydání příkazu byl jako podezřelý uveden i syn stěžovatelky M. L., jednatel společnosti SARTEX, s. r. o., u něhož vzniklo podezření, že nezdanil příjmy ve výši cca 5,5 milionů Kč."},{"sourceRefs":["S0015","S0021"],"text":"Příkaz k domovní prohlídce obsahoval pouze odkaz na trestní stíhání obviněného R. M. a na návrh státního zástupce, aniž by blíže odůvodnil, proč se prohlídka koná právě v domě stěžovatelky a co má být nalezeno. Chybělo také poučení o povinnosti vydat věci důležité pro trestní řízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Dne 11. 4. 2006 v 6:30 hodin byla domovní prohlídka provedena. Před jejím započetím byla stěžovatelka vyslechnuta a uvedla, že se v domě nenacházejí žádné doklady týkající se uvedených společností a že její syn je v Číně. Stěžovatelka nekladla odpor a byla ochotna spolupracovat. Při prohlídce nebyly zajištěny žádné dokumenty."},{"sourceRefs":["S0008","S0021"],"text":"Stěžovatelka považovala příkaz za překvapivý a nezákonný, neboť z něj nebylo zřejmé, proč se prohlídka koná u ní, když nemá k obviněnému žádný vztah."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda příkaz k domovní prohlídce vydaný bez dostatečného odůvodnění porušuje čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019","S0021","S0023"],"testApplied":"OTHER","text":"Příkaz k domovní prohlídce neobsahuje dostatečné odůvodnění, chybí poučení o povinnosti vydat věci, a proto porušuje čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny. Domovní svoboda je základní právo a její omezení vyžaduje restriktivní výklad a řádné odůvodnění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Příkaz neobsahuje důvody, proč se prohlídka koná a co má být nalezeno; není zřejmé, proč právě u stěžovatelky se nacházejí věci důležité pro trestní řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Soud souhlasí, že odůvodnění je nedostatečné a příkaz je překvapivý."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":23,"REFERENCED":13},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda samotné vykonání domovní prohlídky v souladu s příkazem a trestním řádem porušilo ústavně chráněná práva stěžovatelky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Samotné vykonání domovní prohlídky bylo provedeno v souladu s příkazem a trestním řádem, nedošlo k porušení ústavně chráněných práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"Příkaz k domovní prohlídce musí obsahovat dostatečné odůvodnění, z něhož je zřejmé, z jakých skutkových okolností vychází a proč jsou splněny zákonné podmínky; pouhý odkaz na trestní stíhání jiné osoby a na návrh státního zástupce nepostačuje. Rovněž musí obsahovat poučení o povinnosti vydat věci důležité pro trestní řízení.","regulations":"čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, § 82 a násl. trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":26,"REFERENCED":12}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Příkaz Obvodního soudu pro Prahu 7 k domovní prohlídce ze dne 30. 3. 2006 sp. zn. 44 Nt 1303/2006-III","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Vykonání domovní prohlídky policejním orgánem dne 11. 4. 2006","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 12 Listiny základních práv a svobod","right":"čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod"},{"regulations":"čl. 7 Listiny základních práv a svobod","right":"čl. 7 Listiny základních práv a svobod"},{"regulations":"čl. 10 Listiny základních práv a svobod","right":"čl. 10 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh v části týkající se samotného vykonání domovní prohlídky byl shledán zjevně neopodstatněným.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Příkaz k domovní prohlídce neobsahoval dostatečné odůvodnění, čímž došlo k porušení domovní svobody.","regulations":"čl. 12 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Vykonání domovní prohlídky bylo v souladu s příkazem a trestním řádem.","regulations":"čl. 12 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"čl. 12 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Příkaz Obvodního soudu pro Prahu 7 k domovní prohlídce ze dne 30. 3. 2006 sp. zn. 44 Nt 1303/2006-III","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Příkaz Obvodního soudu pro Prahu 7 k domovní prohlídce ze dne 30. 3. 2006 sp. zn. 44 Nt 1303/2006-III se zrušuje."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"II. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 287/96","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Domovní svoboda je základní lidské právo a její ochrana je ústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.287.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.287.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":14}},"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.362.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.362.06"}}