{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.363.06.0","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 363/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.363.06.0","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-363-06_0","decision_date":"2006-10-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně na základě odlišného skutkového a právního posouzení, aniž by zopakoval důkazy a umožnil účastníkům vyjádřit se k novému právnímu názoru.","legal_sentence":"Z rozhodnutí odvolacího soudu je patrno, že se odchýlil od skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, aniž zopakoval dokazování, zejména změnil právní náhled na věc. Hodnocení důkazů bez jejich provedení soudem (nejsou-li dány důvody dožádání) zakládá porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod v důsledku porušení zásady přímosti, dle níž dokazování provádí soud, jenž rozhoduje ve věci, a to při jednání, ke kterému předvolá účastníky řízení. Smyslem a účelem zásady přímosti je objektivita a nezávislost soudního rozhodování, jakož i zabezpečení práva účastníků řízení vyjádřit se k provedeným důkazům.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§20","99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§213","99/1963:§220","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně na základě odlišného skutkového a právního posouzení, aniž by zopakoval důkazy a umožnil účastníkům vyjádřit se k novému právnímu názoru.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Právní předchůdce stěžovatelek podal žalobu proti Zemědělskému družstvu Senice na Hané na zaplacení 445 000 Kč jako náhrady za živý a mrtvý inventář podle zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Olomouci žalobu zamítl s odůvodněním, že žalovaný již splnil svou povinnost vydáním náhrady bratrovi žalobce na základě vnosové listiny z 28. března 1956."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozsudek potvrdil, avšak na základě odlišného právního názoru: dospěl k závěru, že žalobce nebyl aktivně legitimován, protože živý a mrtvý inventář vnesl do družstva jeho bratr, nikoli on."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelky namítají, že odvolací soud změnil právní názor, aniž by zopakoval důkazy a umožnil jim se k novému názoru vyjádřit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 130/94-137","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 445 000 Kč s příslušenstvím; dospěl k závěru, že žalobce je oprávněnou osobou, ale žalovaný již splnil povinnost vydáním náhrady bratrovi žalobce.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"26. října 2001"},{"fileNumber":"12 Co 755/2005-183","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, avšak na základě odlišného právního názoru: žalobce nebyl aktivně legitimován, protože inventář vnesl do družstva jeho bratr.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"28. února 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který potvrdil rozsudek soudu prvního stupně na základě odlišného skutkového a právního posouzení, aniž by zopakoval důkazy a umožnil účastníkům vyjádřit se k novému právnímu názoru, porušil právo stěžovatelek na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně na základě odlišného skutkového a právního posouzení, aniž by zopakoval důkazy a umožnil účastníkům vyjádřit se k novému právnímu názoru. Tím porušil zásadu přímosti a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud odkázal na svou dřívější judikaturu (III. ÚS 765/02, III. ÚS 4/97) a zdůraznil, že hodnocení důkazů bez jejich provedení (nejsou-li dány důvody dožádání) je nepřípustné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud porušil zásadu dvojinstančnosti a právo na spravedlivý proces tím, že změnil právní názor bez možnosti vyjádření a neopakoval důkazy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelky (L. M. a E. D.)"],"courtExplanation":"Odvolací soud hodnotil důkazy bez jejich provedení, čímž porušil zásadu přímosti a právo účastníků vyjádřit se k důkazům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelky (L. M. a E. D.)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Odvolací soud nesmí hodnotit důkazy odlišně od soudu prvního stupně, aniž by je sám provedl nebo zopakoval, ledaže jsou dány důvody dožádání; jinak je porušena zásada přímosti a právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, § 213 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 28.2.2006 č.j. 12 Co 755/2005-183","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 26.10.2001 č.j. 16 C 130/94-137","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 38 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a řádně, a není zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil právo stěžovatelek na spravedlivý proces tím, že hodnotil důkazy bez jejich provedení a změnil právní názor bez možnosti vyjádření.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud neposuzoval námitky směřující proti rozhodnutí okresního soudu, neboť neměly ústavněprávní relevanci a týkaly se výlučně výkladu podústavního práva.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neposuzoval námitky směřující proti rozhodnutí okresního soudu, neboť neměly ústavněprávní relevanci a týkaly se výlučně výkladu podústavního práva.","regulations":"čl. 38 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 28.2.2006 č.j. 12 Co 755/2005-183","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 28. února 2006 č. j. 12 Co 755/2005-183 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 765/02","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Změna právního náhledu, jež neopodstatňuje změnu rozhodnutí soudu prvního stupně, je důvodem kasačního rozhodnutí odvolacího soudu; hodnocení důkazů bez jejich provedení je nepřípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.765.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.765.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.363.06.0","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.363.06.0"}}