{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.401.06","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 401/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.401.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-401-06","decision_date":"2006-07-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok na vydání nemovitostí; posouzení podmínky trvalého pobytu a význam dohody o vzdání se restitučního nároku","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3","87/1991:§5","99/1963:§237"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na vydání nemovitostí; posouzení podmínky trvalého pobytu a význam dohody o vzdání se restitučního nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatel a jeho bratr J. S. jsou dědici nemovitostí, které byly znárodněny v roce 1948."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dohodami z let 1991-1992 byly nemovitosti podle zákona č. 87/1991 Sb. vydány bratru stěžovatele jako oprávněné osobě."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel a jeho bratr uzavřeli dohodu, že restituentem bude pouze bratr, který nemovitosti prodá nebo pronajme a výtěžek si rozdělí rovným dílem; stěžovatel tuto dohodu v řízení před soudy potvrdil."},{"sourceRefs":["S0018","S0026"],"text":"Stěžovatel následně podal žalobu na vydání ideálních částí nemovitostí, kterou odůvodnil opatrností."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 98/2003-371","sourceRefs":["S0007","S0019"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že stěžovatel není občanem ČR a že jeho postup je v rozporu s dobrými mravy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"28. 7. 2004"},{"fileNumber":"19 Co 543/2004-440","sourceRefs":["S0007","S0020"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Uvedl, že stěžovatel splňoval podmínky oprávněné osoby již dříve, ale žalovaný nemovitosti již nevlastní, a proto nelze vyhovět.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 5. 2005"},{"fileNumber":"28 Cdo 2342/2005-474","sourceRefs":["S0007","S0021"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl pro nepřípustnost, neboť neshledal podmínky pro jeho připuštění podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"13. 4. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadenými rozhodnutími obecných soudů došlo k porušení základních práv stěžovatele, zejména práva na spravedlivý proces a vlastnického práva, když soudy zamítly jeho restituční žalobu s ohledem na dohodu o vzdání se restitučního nároku a na posouzení podmínky trvalého pobytu.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0028"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Stěžovatel uzavřel se svým bratrem dohodu, kterou se vzdal svého potenciálního restitučního nároku, a žaloba na vydání nemovitostí byla proto bezpředmětná a v rozporu s dobrými mravy. Ochrana vlastnického práva podle čl. 11 Listiny se týká jen již konstituovaného vlastnictví, což zde není splněno. Námitka týkající se dřívějšího výroku o peněžitém plnění je opožděná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nesprávně zjistily, že stěžovatel měl trvalý pobyt na území ČR před nálezem Ústavního soudu č. 164/1994 Sb., ačkoli ve skutečnosti trvale žije v USA. Dále se soudy nezabývaly platností dohod o vydání nemovitostí mezi žalovaným a povinnými osobami a platností smluv, jimiž žalovaný převedl nemovitosti na třetí osoby. Stěžovatel rovněž namítá, že mu v důsledku dřívějšího pravomocného výroku o peněžitém plnění brání překážka věci rozsouzené.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud považuje dohodu mezi stěžovatelem a jeho bratrem o vzdání se restitučního nároku za rozhodující; tato dohoda činí žalobu bezpředmětnou a výkonem práva v rozporu s dobrými mravy. Ostatní úvahy obecných soudů jsou irelevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 4. 2006, č. j. 28 Cdo 2342/2005-474","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2005, č. j. 19 Co 543/2004-440","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 28. 7. 2004, č. j. 10 C 98/2003-371","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 3, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na rovnost, právo na ochranu vlastnictví, právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel uzavřel dohodu o vzdání se restitučního nároku, čímž se jeho žaloba stala bezpředmětnou.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť dohoda o vzdání se restitučního nároku činí žalobu bezpředmětnou.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st.21/05","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ochrana vlastnického práva podle čl. 11 Listiny se dotýká toliko již konstituovaného vlastnictví; restituční předpisy legalizovaly přechod majetku na stát a vlastnické právo oprávněných osob vzniká až okamžikem vydání věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.401.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.401.06"}}