{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.402.05","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 402/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.402.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-402-05","decision_date":"2006-01-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Neprovedení navržených důkazů a porušení práva na spravedlivý proces v obchodněprávním sporu o zaplacení ceny díla","legal_sentence":"Zásadu spravedlivého procesu vyplývající z článku 36 Listiny základních práv a svobod je třeba vykládat tak, že v řízení před obecným soudem musí být dána jeho účastníkovi mj. možnost navrhnout důkazy, jejichž provedení pro prokázání svých tvrzení pokládá za potřebné; tomuto procesnímu právu účastníka pak odpovídá povinnost soudu nejen o navržených důkazech rozhodnout, ale také - pokud návrhu na jejich provedení nevyhoví - ve svém rozhodnutí vyložit, z jakých důvodů navržené důkazy neprovedl. Jestliže tak obecný soud neučiní, zatíží své rozhodnutí nejen vadami spočívajícími v porušení obecných procesních předpisů, ale současně postupuje v rozporu se zásadami vyjádřenými v hlavě páté Listiny základních práv a svobod , a v důsledku toho též s článkem 95 odst. 1 Ústavy České republiky . Takzvané opomenuté důkazy, tj. důkazy, o nichž v řízení nebylo soudem rozhodnuto, případně důkazy, jimiž se soud podle zásady volného hodnocení důkazů nezabýval, proto téměř vždy založí nejen nepřezkoumatelnost vydaného rozhodnutí, ale současně též jeho protiústavnost. Ze zmíněných zásad však nikterak nevyplývá povinnost soudu provést všechny důkazy, které účastník navrhl (srov. nález sp. zn. III. ÚS 150/93 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 2, nález č. 49). Je to obecný soud, který je povinen a současně oprávněn zvažovat, v jaké fázi řízení které důkazy je třeba provést, zda a nakolik je potřeba dosavadní stav dokazování doplnit a zda je určitý důkazní prostředek způsobilý prokázat tvrzenou skutečnost.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§82","99/1963:§132","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neprovedení navržených důkazů a porušení práva na spravedlivý proces v obchodněprávním sporu o zaplacení ceny díla","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel a žalovaný uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl tisk katalogů v nákladu 12 000 kusů a vyhotovení litografie za sjednanou cenu 120 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že dílo provedl a předal žalovanému, a požadoval zaplacení doplatku ceny ve výši 118 700,80 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaný namítal, že dílo mělo vady a nebylo řádně předáno."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel v průběhu řízení opakovaně navrhoval provedení důkazů výslechem svědků D., P., V. a V. k prokázání předání díla a jeho kvality."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Soud prvního stupně neprovedl výslech svědka V. s odůvodněním, že je právně nevýznamný, a odvolací soud odmítl výslechy svědků V. a V. s odkazem na koncentraci řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 Cm 4/97-35","sourceRefs":["S0005","S0018"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele z důvodu, že mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva o dílo.","court":"Krajský obchodní soud v Praze","decisionDate":"19. května 1999"},{"fileNumber":"3 Cmo 386/2000-62","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně a věc vrácena k dalšímu řízení s právním názorem, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo a je třeba posoudit otázku řádného splnění díla.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"20. listopadu 2001"},{"fileNumber":"11 Cm 4/97-81","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele o zaplacení 118 700,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že stěžovatel neunesl důkazní břemeno ohledně předání díla.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. února 2003"},{"fileNumber":"3 Cmo 203/2003-101","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně s odůvodněním, že stěžovatel neprokázal předání díla a že nové důkazy navržené v odvolacím řízení nelze provést pro koncentraci řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"7. října 2003"},{"fileNumber":"32 Odo 602/2004-120","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto jako nepřípustné, neboť dovolatel nezpochybňoval právní posouzení, ale skutková zjištění.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. března 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které neprovedly stěžovatelem navržené důkazy (výslechy svědků) a nesprávně aplikovaly koncentraci řízení, bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"ÚS shledal porušení práva na spravedlivý proces, protože soud prvního stupně neprovedl navržený důkaz výslechem svědka V., který byl významný pro posouzení předání díla, a odvolací soud nesprávně aplikoval koncentraci řízení, neboť důkazy byly navrženy včas v prvním řízení. Tím byla porušena zásada spravedlivého procesu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy neprovedly jím navržené důkazy (výslechy svědků D., P., V. a V.) k prokázání předání díla, a že odvolací soud nesprávně aplikoval koncentraci řízení, neboť důkazy byly navrženy již v prvním řízení před soudem prvního stupně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0009","S0018"],"importance":"CORE","parties":["R. S.-M."],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že soud prvního stupně opomněl provést výslech svědka V. navržený v prvním řízení, a odvolací soud nesprávně aplikoval koncentraci řízení, neboť důkazy byly navrženy včas."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. S.-M."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Soud je povinen o navržených důkazech rozhodnout a nevyhoví-li, musí vyložit důvody; opomenuté důkazy zakládají nepřezkoumatelnost a protiústavnost rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12.2.2003 č.j. 11 Cm 4/97-81, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení 118 700,80 Kč s příslušenstvím","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7.10.2003 č.j. 3 Cmo 203/2003-101, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a řádně, stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly stěžovatelem navržené důkazy (výslech svědka V.) a nesprávně aplikovaly koncentraci řízení, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12.2.2003 č.j. 11 Cm 4/97-81 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7.10.2003 č.j. 3 Cmo 203/2003-101","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. října 2003 č. j. 3 Cmo 203/2003-101 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. února 2003 č. j. 11 Cm 4/97-81 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 765/02","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost státních orgánů interpretovat a aplikovat právo pohledem ochrany základních práv a svobod","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.765.02","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.765.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.402.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.402.05"}}