{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.455.03","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 455/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.455.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-455-03","decision_date":"2006-05-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepřipuštění změny žaloby a zastavení řízení pro nedostatek pravomoci soudu","legal_sentence":"Ústavní soud zásadně nepřezkoumává závěry obecných soudů o tom, zda bylo namístě aplikovat výjimku uvedenou v § 95 odst. 2 občanského soudního řádu , tedy zda výsledky dosavadního řízení mohly či nemohly sloužit jako podklad pro řízení o změněném návrhu. Takový závěr učiněný na základě samostatné úvahy obecného soudu by mohl být Ústavním soudem zpochybněn pouze tehdy, jestliže by nebyl odpovídajícím způsobem odůvodněn (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 6. 2000 sp. zn. I. ÚS 179/2000 ; Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 18, usnesení č. 22). Městský soud návrh stěžovatele na změnu žaloby zamítl, přičemž za dostatečný důvod považoval okolnost, že řízení bude pro nedostatek pravomoci soudu zastaveno. Takový postup ovšem nepřípustně rozšiřuje okruh důvodů, pro něž je soud oprávněn návrh na změnu žaloby zamítnout. Soud prvního stupně zcela pominul, že proti rozhodnutí o zastavení řízení je přípustný opravný prostředek a že toto rozhodnutí tedy nemusí být rozhodnutím konečným. Připuštění změny žaloby soudem prvního stupně by tedy za této situace nebylo pouhým formalismem, nýbrž procesním úkonem s významným dopadem na řízení, jež by v případě zrušujícího rozhodnutí odvolacího soudu stěžovatelce umožnilo pokračovat v řízení o změněném návrhu, a ta by nebyla nucena v případě dalšího uplatňování svých práv podávat novou žalobou. Soud prvního stupně tím, že své rozhodnutí o zamítnutí návrhu na změnu žaloby neodůvodnil v souladu s § 95 odst. 2 občanského soudního řádu , porušil ústavně zaručené právo stěžovatelky na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , neboť jí svévolně odepřel její oprávnění měnit žalobní návrh, a nutil ji tak k podání žaloby nové, aniž by pro takový postup existoval zákonný důvod.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§106","99/1963:§95","99/1963:§202","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřipuštění změny žaloby a zastavení řízení pro nedostatek pravomoci soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 16. 2. 2003 podala stěžovatelka u Městského soudu v Praze žalobu na zaplacení částky 1 696 154,30 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo ze dne 20. 12. 1998."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Následně podala stěžovatelka několik návrhů na rozšíření žaloby o další částky ze stejného právního titulu (14. 3. 2003, 4. 4. 2003, 12. 5. 2003, 12. 6. 2003 a 7. 7. 2003)."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Městský soud usnesením ze dne 15. 7. 2003 nepřipustil změny žaloby a řízení zastavil s odůvodněním, že věc má být projednána v rozhodčím řízení dle smlouvy."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatelka namítala, že v důsledku nepřipuštění změny se dílčí nároky promlčely a že jí bylo odňato právo na projednání věci a na přezkum odvolacím soudem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 Cm 45/2003","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Usnesením nepřipustil změnu žaloby a řízení zastavil pro nedostatek pravomoci soudu s odkazem na rozhodčí doložku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 7. 2003"},{"fileNumber":"8 Cm 280/2003","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zrušil napadené usnesení s výjimkou výroku I (o nepřipuštění změny žaloby), neboť ten je vyloučen z odvolání podle § 202 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"10. 10. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřipuštění změny žaloby soudem prvního stupně z důvodu, že řízení bude zastaveno pro nedostatek pravomoci, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0027","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud nepřípustně rozšířil okruh důvodů pro zamítnutí změny žaloby, když za dostatečný důvod považoval okolnost, že řízení bude zastaveno. Tento postup neodpovídá ústavně konformní interpretaci § 95 odst. 2 o. s. ř. a je svévolný, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Městský soud nesprávně aplikoval § 95 odst. 2 o. s. ř., když nepřipustil změnu žaloby s odůvodněním, že řízení bude zastaveno; tím jí odňal možnost projednat záležitost a vystavil ji riziku promlčení nároků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0013","S0027"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (B. C., s. r. o.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud nepřípustně rozšířil okruh důvodů pro zamítnutí změny žaloby, čímž svévolně odepřel stěžovatelce oprávnění měnit žalobní návrh."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (B. C., s. r. o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Soud není oprávněn zamítnout návrh na změnu žaloby pouze z důvodu, že řízení bude zastaveno pro nedostatek pravomoci, neboť proti rozhodnutí o zastavení řízení je přípustný opravný prostředek a připuštění změny by mohlo mít význam pro případné pokračování v řízení po zrušení zastavení.","regulations":"§ 95 odst. 2 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15.7.2003 č.j. 32 Cm 45/2003-38, výrok I, kterým nebyla připuštěna změna žaloby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje veškeré formální i obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Městský soud svévolně odepřel stěžovatelce oprávnění měnit žalobní návrh, když nepřipuštění změny neodůvodnil v souladu s § 95 odst. 2 o. s. ř.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok I usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15.7.2003 č.j. 32 Cm 45/2003-38","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2003 č. j. 32 Cm 45/2003-38 se ve výroku označeném jako I. zrušuje."},{"targetAct":"výroky II a III téhož usnesení","kind":"STOP","text":"Ve vztahu k výrokům II. a III. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2003 č. j. 32 Cm 45/2003-38 označeným jako II. a III. se řízení zastavuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 269/99","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Porušení základních práv a svobod v důsledku nesprávné aplikace jednoduchého práva nastává při svévole nebo interpretaci v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.455.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.455.03"}}