{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.469.05","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 469/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.469.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-469-05","decision_date":"2006-03-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ponechání ve vazbě a nedostatečné odůvodnění vazebního důvodu","legal_sentence":"Postrádá-li usnesení o ponechání obviněného ve vazbě řádné a ústavně konformní odůvodnění, opodstatňující ponechání obviněného ve vazbě z důvodů uvedených v § 67 písm. a) trestního řádu , přičemž obecným soudem vyslovené domněnky potřebné znaky vazebních důvodů nemohou naplnit, stává se nepřezkoumatelným, porušujícím princip zákazu libovůle při rozhodování a zasahuje tak do ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces, chráněného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§134","141/1961:§242","2/1993:čl14","2/1993:čl36","2/1993:čl8","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ponechání ve vazbě a nedostatečné odůvodnění vazebního důvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel V. N. byl trestně stíhán pro trestné činy účasti na zločinném spolčení podle § 163a odst. 1 tr. z. a kuplířství podle § 204 odst. 1, odst. 3 písm. a), b) tr. z."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Tachově ze dne 12. 3. 2005 sp. zn. Nt 32/2005 byl stěžovatel vzat do vazby z důvodů podle § 67 písm. a) a b) tr. ř., přičemž vazební důvod podle § 67 písm. a) tr. ř. byl odůvodněn ohrožením vysokým trestem odnětí svobody (2-10 let) a obavou, že by mohl uprchnout nebo se skrývat."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stížnost stěžovatele proti tomuto rozhodnutí byla zamítnuta usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 4. 2005 sp. zn. 9 To 174/2005, který konstatoval, že stěžovatel nepochybně má kontakty a finanční prostředky, jichž by mohl využít k odchodu do ciziny."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Tachově ze dne 13. 6. 2005 č. j. ZT 120/2005-678 byl stěžovatel ponechán ve vazbě z důvodů podle § 67 písm. a) tr. ř. s obdobným odůvodněním."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Proti tomuto usnesení podal stěžovatel stížnost, kterou Okresní soud v Tachově usnesením ze dne 24. 6. 2005 sp. zn. Nt 62/2005-9 zamítl s odkazem na předchozí rozhodnutí a na to, že stěžovatel při zadržení kladl aktivní odpor."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 32/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto o vzetí stěžovatele do vazby z důvodů podle § 67 písm. a) a b) tr. ř.","court":"Okresní soud v Tachově","decisionDate":"12. 3. 2005"},{"fileNumber":"9 To 174/2005","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele zamítnuta, potvrzena existence vazebního důvodu podle § 67 písm. a) tr. ř.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"12. 4. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění usnesení o ponechání ve vazbě bylo dostatečné a ústavně konformní, zejména zda existence vazebního důvodu podle § 67 písm. a) tr. ř. byla řádně odůvodněna.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Napadené rozhodnutí postrádá řádné a ústavně konformní odůvodnění, opodstatňující ponechání stěžovatele ve vazbě. Obecným soudem vyslovené domněnky potřebné znaky vazebních důvodů nemohou naplnit. Rozhodnutí je nepřezkoumatelné, porušující princip zákazu libovůle a zasahující do práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že existence vazebního důvodu nebyla řádně odůvodněna; soud mechanicky vycházel z horní hranice trestní sazby, neodůvodnil, že by mu takto vysoký trest skutečně hrozil, a neuvedl konkrétní skutečnosti, z nichž by vyplývala obava z útěku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["V. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění je nedostatečné a nepřezkoumatelné, neboť soud neuvedl konkrétní skutkové okolnosti opodstatňující obavu z útěku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o stížnosti v neveřejném zasedání bez přítomnosti stěžovatele a jeho obhájce a bez vyrozumění porušilo právo na slyšení a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť již zjištěné pochybení vedlo ke zrušení napadeného rozhodnutí.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. N."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Pro odůvodnění vazebního důvodu útěkové vazby je třeba uvést konkrétní skutkové okolnosti, z nichž vyplývá obava, že obviněný uprchne nebo se bude skrývat; pouhé obecné tvrzení o kontaktech a prostředcích k odchodu do ciziny bez bližšího odůvodnění není dostatečné.","regulations":"§ 67 písm. a) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Hrozba vysokým trestem odnětí svobody může sama o sobě zakládat důvodnou obavu z útěku pouze za předpokladu, že na základě zjištěných skutečností lze předpokládat uložení trestu odnětí svobody ve výši nejméně kolem osmi let a že tato hrozba je dostatečně konkretizována a individualizována ve vztahu k obviněnému.","regulations":"§ 67 písm. a) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Tachově ze dne 24. 6. 2005 č. j. Nt 62/2005-9, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení státního zástupce o ponechání ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala podmínky zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné a porušuje princip zákazu libovůle.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou samostatně nezabýval, neboť již zjištěné pochybení vedlo ke zrušení napadeného rozhodnutí.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť již zjištěné pochybení vedlo ke zrušení napadeného rozhodnutí.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na slyšení podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 5 odst. 4 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení zvážit potřebu vyslechnout stěžovatele před případným dalším rozhodnutím o jeho ponechání ve vazbě.","Okresní soud v Tachově je povinen znovu rozhodnout o stížnosti stěžovatele proti usnesení státního zástupce o ponechání ve vazbě, přičemž své rozhodnutí řádně a ústavně konformně odůvodní."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Tachově ze dne 24. 6. 2005 č. j. Nt 62/2005-9","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu v Tachově ze dne 24. 6. 2005 č. j. Nt 62/2005-9 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 303/01","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek řádného a vyčerpávajícího zdůvodnění rozhodnutí orgánů veřejné moci je jednou ze základních podmínek ústavně souladného rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.303.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.303.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.469.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.469.05"}}