{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.471.05","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 471/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.471.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-471-05","decision_date":"2006-02-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Bezdůvodné obohacení při užívání věci spoluvlastníkem nad rámec spoluvlastnického podílu","legal_sentence":"Odvolací soud svoje rozhodnutí postavil na závěru, že mezi stěžovateli a vedlejším účastníkem byla uzavřena konkludentní smlouva, z níž má vyplývat, že stěžovatelé nebudou požadovat po vedlejším účastníkovi žádné plnění za to, že vedlejší účastník užívá nemovitost nad rozsah svého spoluvlastnického podílu. Takový závěr ze skutkových zjištění nevyplývá. Svým rozhodnutím porušil právo stěžovatelů na ochranu vlastnictví ve smyslu čl. 11 Listiny základních práv a svobod a právo na spravedlivý proces, které je zaručeno v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Ústavní soud nesdílí názor odvolacího soudu, že plnění za užívání předmětu podílového spoluvlastnictví podílovým spoluvlastníkem nad rámec jeho spoluvlastnického podílu na společné věci je plněním bez právního důvodu, a tedy bezdůvodným obohacením. Bezdůvodné obohacení má povahu subsidiární a přichází do úvahy jen tam, kde nárok nelze odvodit z jiného právního titulu. Pokud se podílový spoluvlastník domáhá náhrady vůči druhému podílovému spoluvlastníkovi z toho důvodu, že užívá společnou věc nad rámec svého podílu na společné věci bez dohody s ním, jde o nárok, který se opírá o zákonné ustanovení § 137 odst. 1 občanského zákoníku , ze kterého vyplývá, v jakém rozsahu se ten který podílový spoluvlastník podílí na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví ke společné věci. Nárok, který se opírá o zákonné ustanovení, nemůže být nárokem bezdůvodným ve smyslu ustanovení občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení. Ustanovení o bezdůvodném obohacení mají povahu kogentní, a nelze je proto nepřípustným způsobem extenzivně vykládat. Takový výklad se dostává do extrémního rozporu se smyslem a účelem těchto ustanovení. Ústavní soud již v minulosti dovodil, že výklad jednoduchého práva, který je v extrémním rozporu s kogentním ustanovením zákona, znamená porušení práva na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§137","40/1964:§139","40/1964:§451","99/1963:§237","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Bezdůvodné obohacení při užívání věci spoluvlastníkem nad rámec spoluvlastnického podílu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé a vedlejší účastník jsou spoluvlastníky nemovitosti. Vedlejší účastník užívá byt o větší podlahové ploše, než odpovídá jeho spoluvlastnickému podílu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé se domáhali po vedlejším účastníkovi zaplacení peněžité náhrady za toto užívání nad rámec podílu, každý 4 652 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Klatovech žalobě vyhověl a stanovil náhradu ve výši ceny nájmu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Plzni na základě odvolání žalobu zamítl s odůvodněním, že mezi stranami byla konkludentně uzavřena dohoda o tom, že si nebudou nic hradit, a že jednání stěžovatelů je šikanózní."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 15/2002-129","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12. května 2004 č. j. 4 C 15/2002-129 soud prvního stupně vyhověl žalobě stěžovatelů a uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit každému z nich 4 652 Kč jako náhradu za užívání nemovitosti nad rámec spoluvlastnického podílu.","court":"Okresní soud v Klatovech","decisionDate":"12. května 2004"},{"fileNumber":"14 Co 448/2004-152","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 19. května 2005 č. j. 14 Co 448/2004-152 odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že mezi stranami byla konkludentně uzavřena dohoda o nepožadování náhrady a že žaloba je šikanózní.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"19. května 2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Je ústavní stížnost přípustná, když dovolání nebylo přípustné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolání nebylo přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť peněžité plnění nepřevyšovalo 20 000 Kč; ústavní stížnost je tedy přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Porušil odvolací soud svým závěrem o konkludentní dohodě a aplikací § 3 odst. 1 obč. zák. vlastnické právo stěžovatelů podle čl. 11 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Odvolací soud svým rozhodnutím porušil právo stěžovatelů na ochranu vlastnictví a právo na spravedlivý proces, neboť jeho závěr o konkludentní dohodě nemá oporu ve skutkových zjištěních a je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Nelze dovodit uzavření konkludentní smlouvy pouze z faktu, že až do smrti otce vedlejšího účastníka nepožadovali vydání bezdůvodného obohacení; podali žalobu ještě před ukončením dědického řízení. Odvolací soud rozhodl na základě důkazů neprovedených.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé J. S. a J. Š."],"courtExplanation":"Odvolací soud nezohlednil změnu poměrů po smrti otce vedlejšího účastníka a jeho závěr o konkludentní dohodě nevyplývá ze skutkových zjištění; tím porušil čl. 11 a čl. 36 Listiny."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé J. S. a J. Š."],"continuity_gated":true},{"question":"Je nárok spoluvlastníka na náhradu za užívání věci nad rámec podílu nárokem z bezdůvodného obohacení, nebo se opírá o § 137 odst. 1 obč. zák.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Nárok spoluvlastníka na náhradu za užívání věci nad rámec podílu není nárokem z bezdůvodného obohacení, ale opírá se o § 137 odst. 1 obč. zák., který upravuje práva a povinnosti spoluvlastníků. Bezdůvodné obohacení má subsidiární povahu a nelze jej extenzivně vykládat.","outcome":"OTHER"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"OVERRULED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"interpretation":"Podílový spoluvlastník, který užívá společnou věc nad rámec svého spoluvlastnického podílu, není v bezdůvodném obohacení, neboť právním důvodem užívání je jeho spoluvlastnické právo; ostatní spoluvlastníci se mohou domáhat náhrady podle § 137 odst. 1 obč. zák.","regulations":"§ 137 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"OVERRULED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 19. května 2005 č. j. 14 Co 448/2004-152","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání nebylo přípustné, ústavní stížnost je včasná a řádná.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud svým závěrem o konkludentní dohodě porušil vlastnické právo stěžovatelů, neboť tento závěr nemá oporu ve skutkových zjištěních a vede k nerovnosti spoluvlastníků.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Odvolací soud postupoval v rozporu s principy spravedlivého procesu, když jeho rozhodnutí je v extrémním rozporu s kogentními ustanoveními zákona.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 19. května 2005 č. j. 14 Co 448/2004-152","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 19. května 2005 č. j. 14 Co 448/2004-152 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nesprávná aplikace jednoduchého práva může vést k porušení základních práv, pokud je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Ustanovení o podílu a míře účasti obsahově navazuje na § 137 odst. 1 starého zákona.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1121"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"OVERRULED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":6,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§137","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.471.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.471.05"}}