{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.473.05","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 473/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.473.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-473-05","decision_date":"2006-03-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Lhůta k odstranění nedostatků dovolání v trestním řízení podle § 265h trestního řádu a její vztah k lhůtě pro podání dovolání","legal_sentence":"Neobsahuje-li včas podané dovolání obligatorní obsahové náležitosti stanovené v § 265f odst. 1 trestního řádu , který nerozlišuje podstatné a jiné náležitosti, je nutno postupovat podle § 265h odst. 1 trestního řádu a odstranění nedostatků dovolání akceptovat v zákonem stanovené dvoutýdenní lhůtě i v případě, že tato lhůta přesáhne zákonnou dvouměsíční lhůtu pro podání dovolání podle § 265e odst. 1 trestního řádu . Odmítnutí dovolání podle § 265 odst. 1 písm. d) trestního řádu je v takovém případě zásahem do právní jistoty dovolatele a do práva zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265f","141/1961:§265h","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Lhůta k odstranění nedostatků dovolání v trestním řízení podle § 265h trestního řádu a její vztah k lhůtě pro podání dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel V. H. podal prostřednictvím obhájkyně dne 3. 3. 2005 dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2004 sp. zn. 7 To 361/2004. Dovolání bylo podáno blanketní formou s tím, že bude odůvodněno ve lhůtě 14 dnů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 vyzval dopisem ze dne 7. 3. 2005 (doručeným 18. 3. 2005) stěžovatele a jeho obhájkyni, aby do čtrnácti dnů odstranili vady podaného dovolání, přičemž upozornil na ustanovení § 265f odst. 1 a § 265b odst. 1 písm. a) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 4. 4. 2005 bylo Obvodnímu soudu pro Prahu 3 doručeno doplnění dovolání (podáno k poštovní přepravě 1. 4. 2005), tedy ve dvoutýdenní lhůtě stanovené soudem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 15. 6. 2005 sp. zn. 3 Tdo 685/2005 dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. d) trestního řádu s odůvodněním, že dovolání podané dne 3. 3. 2005 nesplňovalo náležitosti a doplnění po uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání (která skončila 8. 3. 2005) nelze akceptovat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 To 361/2004","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Usnesení odvolacího soudu, proti kterému stěžovatel podal dovolání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 9. 2004"},{"fileNumber":"3 Tdo 685/2005","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. pro opožděné doplnění; blanketní dovolání podané včas nebylo doplněno ve lhůtě pro podání dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 6. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který odmítl dovolání pro opožděné doplnění, ačkoliv stěžovatel doplnil vady ve lhůtě stanovené soudem prvního stupně podle § 265h tr. ř., porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, když odmítl dovolání pro opožděné doplnění, ačkoliv stěžovatel doplnil vady ve lhůtě stanovené soudem prvního stupně podle § 265h odst. 1 tr. ř. Ustanovení § 265h tr. ř. je samostatné a nelze je spojovat s § 265f odst. 2 tr. ř.; odstranění nedostatků dovolání je třeba akceptovat v zákonem stanovené dvoutýdenní lhůtě i v případě, že tato lhůta přesáhne zákonnou dvouměsíční lhůtu pro podání dovolání podle § 265e odst. 1 tr. ř.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že dovolání bylo řádně a ve stanovené lhůtě doplněno, a Nejvyšší soud měl meritorně přezkoumat dovolání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["V. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud pochybil, když doplnění dovolání ve lhůtě podle § 265h tr. ř. neakceptoval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Lhůta k odstranění vad dovolání podle § 265h odst. 1 tr. ř. je samostatná a může přesáhnout lhůtu pro podání dovolání; ustanovení § 265f odst. 2 tr. ř. o změně důvodů dovolání se na doplnění chybějících náležitostí neuplatní.","regulations":"§ 265h odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2005 sp. zn. 3 Tdo 685/2005, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro opožděné doplnění, ačkoliv stěžovatel doplnil vady ve lhůtě stanovené soudem prvního stupně podle § 265h tr. ř., čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že doplnění dovolání ve lhůtě podle § 265h tr. ř. je třeba akceptovat, a je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatele a meritorně o něm rozhodnout."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2005 sp. zn. 3 Tdo 685/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 6. 2005 sp. zn. 3 Tdo 685/2005 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 134/03","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě blanketního dovolání podaného včas nelze aplikovat § 265f odst. 2 tr. ř. a dovolání odmítnout pro opožděné doplnění; je třeba postupovat podle § 265h tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.134.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.134.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2005:3.TDO.685.2005.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.473.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.473.05"}}