{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.494.05.0","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 494/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.494.05.0","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-494-05_0","decision_date":"2006-09-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení platnosti kupní smlouvy uzavřené se státem v roce 1992 a střet vlastnického práva nabyvatele s restitučním nárokem","legal_sentence":"Pokud se obecné soudy nezabývaly námitkami ohledně posouzení platnosti kupní smlouvy a nevypořádaly se s otázkou střetu vlastnického práva nabytého na základě rozsudku a vlastnického práva nabytého kupní smlouvou, nelze jejich hodnocení skutkových zjištění považovat za ucelené a kompletní, stejně tak jako právní závěr, k němuž na základě takového hodnocení dospěly. Postupem obecných soudů tak došlo k porušení zákazu libovůle podle čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a k zásahu do práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. l Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["87/1991:§9","2/1993:čl38","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti kupní smlouvy uzavřené se státem v roce 1992 a střet vlastnického práva nabyvatele s restitučním nárokem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Manželé A. a R. P. (vedlejší účastníci) nabyli v roce 1985 dům s pozemkem. V roce 1988 emigrovali a jejich majetek propadl státu podle § 453a občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 5. 11. 1992 uzavřela Česká republika (Okresní úřad Praha-východ) se stěžovateli J. R. a D. R. kupní smlouvu, na jejímž základě stěžovatelé nabyli předmětné nemovitosti do vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"V roce 1995 (6. 1. 1995) uplatnili manželé P. restituční nárok podle zákona č. 87/1991 Sb. (po nálezu ÚS č. 164/1994, který zrušil podmínku trvalého pobytu). Soudy v restitučním řízení uložily státu uzavřít dohodu o vydání nemovitosti, aniž by posuzovaly platnost kupní smlouvy z roku 1992. Na základě toho byl v roce 2003 proveden vklad vlastnického práva pro manžele P. do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"V katastru vznikl duplicitní zápis vlastnického práva (stěžovatelé měli stále zapsáno vlastnictví z roku 1992). Manželé P. podali určovací žalobu, že jsou vlastníky. Soudy žalobě vyhověly s odůvodněním, že vlastnické právo založené pravomocným rozsudkem je silnější než právo stěžovatelů ze smlouvy, kterou stát uzavřel neplatně. Dovolání stěžovatelů bylo odmítnuto jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 492/2003","sourceRefs":["S0003","S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo vyhověno žalobě vedlejších účastníků o určení vlastnictví k nemovitostem. Soud uvedl, že vlastnické právo založené pravomocným rozhodnutím v restituční věci je silnější než právo stěžovatelů, kteří nemovitosti získali na základě neplatně uzavřené kupní smlouvy.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"24. 3. 2004"},{"fileNumber":"30 Co 371/2004","sourceRefs":["S0003","S0023"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že kupní smlouva je neplatná podle § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. a § 39 občanského zákoníku, aniž by blíže zdůvodnil, a nezabýval se námitkou retroaktivity.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"29. 9. 2004"},{"fileNumber":"28 Cdo 923/2005","sourceRefs":["S0003","S0013"],"outcomeSummary":"Usnesením bylo dovolání stěžovatelů odmítnuto jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. b) o. s. ř., neboť nebyly shledány důvody přípustnosti dle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Soud konstatoval, že právní otázka určení vlastnictví byla řešena v souladu s hmotným právem a nejednalo se o otázku dosud nevyřešenou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 6. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a zákaz libovůle (čl. 2 odst. 2 Listiny) tím, že se v řízení o určovací žalobě nezabývaly otázkou platnosti kupní smlouvy z roku 1992 a své závěry o neplatnosti smlouvy řádně neodůvodnily.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0031","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily čl. 2 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny, když se v řízení o určovací žalobě nezabývaly otázkou platnosti kupní smlouvy z roku 1992 a své závěry o její neplatnosti řádně neodůvodnily. Tím se dopustily libovůle a porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces. Ústavní soud zdůraznil, že blokační ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. nelze vykládat časově neomezeně a že po uplynutí lhůt pro uplatnění restitučních nároků byly nemovitosti právně volné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že kupní smlouva z roku 1992 byla uzavřena v souladu s tehdy platnými právními předpisy, neboť v době jejího uzavření nebyly dány podmínky § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. (restituční nárok nebyl uplatněn). Následný nález Ústavního soudu nemůže mít retroaktivní vliv na platnost smlouvy. Soudy se touto otázkou nezabývaly a pouze formálně konstatovaly neplatnost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0025","S0032"],"sourceRefs":["S0015","S0018"],"importance":"CORE","parties":["J. R. a D. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že obecné soudy se otázkou platnosti kupní smlouvy nezabývaly a neodůvodnily svůj závěr o její neplatnosti, což představuje porušení zákazu libovůle a práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. R. a D. R."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka řízení o předmětných nemovitostech (od roku 1995) porušila právo stěžovatelů na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť průtahy v řízení samy o sobě nevedou ke kasaci rozhodnutí, pokud neovlivnily další ústavní principy, což v tomto případě nebylo prokázáno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. R. a D. R."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Blokační ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. nelze vykládat tak, že by časově neomezeně bránilo vlastníkovi v dispozici s nemovitostí i po uplynutí lhůt pro uplatnění restitučních nároků, pokud v té době nebyl restituční nárok uplatněn.","regulations":"§ 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 6. 2005 sp. zn. 28 Cdo 923/2005, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2004 sp. zn. 30 Co 371/2004, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 24. 3. 2004 sp. zn. 5 C 492/2003, kterým bylo vyhověno žalobě o určení vlastnictví.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zákaz libovůle"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, podaná včas a splňuje náležitosti podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nezabývaly otázkou platnosti kupní smlouvy z roku 1992 a neodůvodnily svůj závěr o její neplatnosti, čímž porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nedostatečné odůvodnění a opomenutí podstatné právní otázky představuje libovůli.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"zákaz libovůle (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Průtahy samy o sobě nevedou ke kasaci rozhodnutí, pokud neovlivnily další ústavní principy, což nebylo prokázáno.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny se v dalším řízení důsledně zabývat otázkou platnosti kupní smlouvy z roku 1992 a své závěry řádně odůvodnit, přičemž musí zohlednit stanovisko Ústavního soudu ohledně výkladu § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu a rozsudek Okresního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 6. 2005 sp. zn. 28 Cdo 923/2005, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2004 sp. zn. 30 Co 371/2004 a rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 24. 3. 2004 sp. zn. 5 C 492/2003 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdo 1828/97","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Blokační ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. nelze vykládat časově neomezeně.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2005:28.CDO.923.2005.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.494.05.0","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.494.05.0"}}