{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.501.05","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 501/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.501.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-501-05","decision_date":"2006-06-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu o postoupení věci věcně příslušnému soudu a právo na soudní ochranu","legal_sentence":"Ústavní soud běžně judikuje, že pokud je dovolání odmítnuto pro nepřípustnost a posouzení přípustnosti nezáviselo na uvážení dovolacího soudu, počíná lhůta pro podání ústavní stížnosti běžet od okamžiku doručení posledního procesního prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, tj. obvykle od doručení rozhodnutí odvolacího soudu. V dané věci se jedná o výše uvedený případ a lhůta pro podání ústavní stížnosti by se tedy měla počítat ode dne doručení usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. listopadu 2004 č. j. 9 Co 41/2003-45 , takže ústavní stížnost by měla být odmítnuta pro opožděnost. Avšak s ohledem na předchozí usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 95/05 (nepublikováno) neposoudil Ústavní soud tuto ústavní stížnost jako opožděně podanou, protože by ve vztahu ke stěžovateli došlo k odepření spravedlnosti (denegatio iustitiae). Na základě výše uvedeného tedy Ústavní soud konstatuje, že ústavní stížnost považuje v tomto konkrétním případě za přípustnou, nikoliv ovšem za důvodnou.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§75","182/1993:§72","99/1963:§237","99/1963:§239"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu o postoupení věci věcně příslušnému soudu a právo na soudní ochranu","previousProceedings":[{"fileNumber":"9 Co 41/2003-45","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"zrušil rozsudek soudu prvního stupně a postoupil věc Krajskému soudu v Ústí nad Labem jako soudu věcně příslušnému","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"29.11.2004"},{"fileNumber":"32 Odo 590/2005-18","sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"odmítl dovolání pro nepřípustnost, neboť § 239 odst. 1 písm. a) o. s. ř. nelze aplikovat, protože věc byla postoupena soudu, nikoli jinému orgánu","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28.6.2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 239 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Nejvyšším soudem, podle něhož dovolání není přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž byla věc postoupena věcně příslušnému soudu (nikoli jinému orgánu), porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad § 239 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Nejvyšším soudem byl svévolný nebo extrémně rozporný s principy spravedlnosti. Postoupení věci věcně příslušnému soudu není postoupením orgánu do jehož pravomoci náleží ve smyslu citovaného ustanovení, a proto dovolání nebylo přípustné. Právo na soudní ochranu nebylo porušeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 95/05, které podle jeho názoru vyslovilo, že proti usnesení Krajského soudu je dovolání přípustné, a proto rozhodnutí Nejvyššího soudu o nepřípustnosti je v rozporu s tímto názorem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["K. družstvo"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že posouzení přípustnosti dovolání je věcí dovolacího soudu a že výklad § 239 odst. 1 písm. a) o. s. ř. provedený Nejvyšším soudem je správný; postoupení věci soudu není postoupením jinému orgánu. Předchozí usnesení Ústavního soudu nemůže založit přípustnost dovolání, pokud zákon neposkytuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. družstvo"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost byla podána včas a zda byla podána oprávněnou osobou","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Ústavní soud považoval ústavní stížnost za přípustnou, neboť by jinak došlo k odepření spravedlnosti vzhledem k předchozímu usnesení sp. zn. I. ÚS 95/05, které stěžovatele uvedlo v omyl ohledně přípustnosti dovolání. Ohledně oprávněnosti navrhovatele měl pochybnosti, ale vzhledem k tomu, že obecné soudy s osobami jednajícími za družstvo jednaly, neodmítl stížnost z tohoto důvodu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.6.2005, č.j. 32 Odo 590/2005-18, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele pro nepřípustnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud považoval stížnost za přípustnou, neboť by jinak došlo k odepření spravedlnosti vzhledem k předchozímu usnesení sp. zn. I. ÚS 95/05, které stěžovatele uvedlo v omyl. Ohledně oprávněnosti navrhovatele měl pochybnosti, ale neodmítl.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud správně posoudil nepřípustnost dovolání; výklad § 239 odst. 1 písm. a) o. s. ř. nebyl svévolný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0009","S0011"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 95/05","sourceRefs":["S0006","S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Usnesení sp. zn. I. ÚS 95/05 uvedlo stěžovatele v omyl ohledně přípustnosti dovolání, což vedlo Ústavní soud k tomu, že neodmítl ústavní stížnost jako opožděnou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.95.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.95.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.501.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.501.05"}}