{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.535.03","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 535/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.535.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-535-03","decision_date":"2006-09-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Kompenzace nepřiměřené délky trestního řízení","legal_sentence":"Ústavní soud si je vědom skutečnosti, že kritérium přiměřené lhůty ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod nelze vykládat paušálně stanovením určité konkrétní délky konání trestního stíhání, jejímž překročením by bez dalšího došlo k porušení citovaného ustanovení Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. S ohledem na svou rozhodovací praxi, resp. praxi Evropského soudu pro lidská práva pokládá za zřejmé, že dobu trvání trestního řízení delší než šest let je třeba považovat za spíše výjimečnou a v případě absence zřejmých a významných důvodů pro překročení této hranice nelze trvání trestního stíhání v délce vyšší tolerovat. Ústavní soud dovodil povinnost obecných soudů kompenzovat porušení práva na přiměřenou délku řízení podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, a to využitím všech takových prostředků, které jim trestní právo poskytuje.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","2/1993:čl38","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Kompenzace nepřiměřené délky trestního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel byl od 22. 11. 1994 trestně stíhán pro trestný čin podvodu spáchaný v letech 1993–1994."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 17. 2. 2000 byl odsouzen Krajským soudem v Ostravě – pobočkou v Olomouci k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce 8 let a trestu zákazu činnosti na 8 let."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 27. 11. 2000 tento rozsudek zrušil a věc vrátil k novému projednání."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Dne 8. 3. 2002 Krajský soud znovu odsoudil stěžovatele k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce 7 let a 6 měsíců a trestu zákazu činnosti na 7 let."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 12. 2002; celková délka trestního řízení od zahájení stíhání do pravomocného skončení činila více než 8 let."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 T 15/95-1802","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem podvodu a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce 8 let a trestu zákazu činnosti na 8 let.","court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","decisionDate":"17. 2. 2000"},{"fileNumber":"2 To 93/2000-1900","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně v celém rozsahu a vrátil věc k novému projednání a rozhodnutí.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"27. 11. 2000"},{"fileNumber":"28 T 15/95-2012","sourceRefs":["S0006","S0013"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem podvodu a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce 7 let a 6 měsíců a trestu zákazu činnosti na 7 let.","court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","decisionDate":"8. 3. 2002"},{"fileNumber":"2 To 122/2002-2160","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele jako nedůvodné.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"10. 12. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka trestního řízení vedeného proti stěžovateli byla nepřiměřená a porušila jeho právo na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0018","S0020"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že doba trestního stíhání stěžovatele (více než 8 let) byla nepřiměřená, neboť charakter věci nevyžadoval takovou délku, stěžovatel k prodlení přispěl jen částečně (17 měsíců), zatímco průtahy na straně soudu (zejména 33,5 měsíce nečinnosti) byly rozhodující. Obecné soudy při ukládání trestu délku řízení nezohlednily, čímž porušily čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 8 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že trestní řízení trvalo přes 8 let, ačkoliv věc nebyla mimořádně složitá a on sám k prodlení zásadně nepřispěl.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0007","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že délka řízení byla nepřiměřená, zejména v důsledku nečinnosti soudu prvního stupně v období 33,5 měsíce mezi podáním obžaloby a prvním hlavním líčením, a že obecné soudy při ukládání trestu nezohlednily délku řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění a hodnocení důkazů obecnými soudy byla v extrémním rozporu s provedenými důkazy a zda došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod pro věcný přezkum těchto námitek, neboť nesměřovaly proti ústavně zaručeným právům, ale pouze proti podústavnímu hodnocení důkazů. Stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 8. 3. 2002 č.j. 28 T 15/95-2012","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 12. 2002 č.j. 2 To 122/2002-2160","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti skutkovým a právním závěrům obecných soudů byla odmítnuta jako nepřípustná s ohledem na princip minimalizace zásahů Ústavního soudu do jurisdikce obecných soudů.","sourceRefs":["S0021","S0023"]},"findings":[{"reason":"Trestní řízení trvalo nepřiměřeně dlouho (přes 8 let) a obecné soudy při ukládání trestu délku řízení nezohlednily.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014","S0018","S0020"],"right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě (čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36, 38, 40 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nepřiměřená délka řízení vedla k nepřiměřenému omezení osobní svobody stěžovatele.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci při novém rozhodování o trestu stěžovatele zváží, zda omezení jeho osobní svobody v důsledku uloženého trestu je ještě v proporcionálním poměru k ochraně veřejného statku, a zvolí vhodný způsob nápravy tak, aby byl dodržen požadavek spravedlivé rovnováhy mezi omezením práva na osobní svobodu a veřejným zájmem na stíhání a potrestání."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 12. 2002 č. j. 2 To 122/2002-2160","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 12. 2002 č. j. 2 To 122/2002-2160 se zrušuje."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 554/04","sourceRefs":["S0019","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost obecných soudů kompenzovat porušení práva na přiměřenou délku řízení využitím prostředků trestního práva (upuštění od potrestání, mimořádné snížení trestu apod.).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.554.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.554.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":8}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.535.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.535.03"}}