{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.544.05","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 544/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.544.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-544-05","decision_date":"2006-12-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení zákazu reformationis in peius a akcesority účastenství v trestním řízení","legal_sentence":"Za porušení práva obžalovaného na spravedlivý proces, garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, lze pokládat okolnost, že odvolací soud jednající výhradně z podnětu odvolání obžalovaného doplní skutkovou větu ve výroku o vině tak, aby podpořil závěr o vině obžalovaného, přičemž se nejedná o doplnění či upřesnění skutkových okolností, které charakterizují subjektivní stránku, nýbrž o obecné vyjádření subjektivní stránky předmětného trestného činu, bez návaznosti na skutkové okolnosti. Shora popsaný postup odvolacího soudu je porušením zásady zákazu reformationis in peius, zakotvené v ustanovení § 259 odst. 4 trestního řádu .","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250","140/1961:§250b","141/1961:§2","141/1961:§259","2/1993:čl2","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení zákazu reformationis in peius a akcesority účastenství v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatel byl předsedou dozorčí rady Hotel Centrum, a.s. V lednu 1996 dohodl s dalšími osobami uzavření smlouvy o krátkodobém úvěru ve výši 75 000 000 Kč s První městskou bankou na nákup akcií Realitbanky, a.s."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Jako záruku úvěru avaloval za Realitbanku směnku, ačkoliv Realitbanka měla v té době zakázáno poskytování takových záruk Českou národní bankou a trpěla ztrátou likvidity."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Prostředky z úvěru byly převedeny na různé účty a po dni splatnosti na osoby blízké stěžovateli, čímž bance vznikla škoda 75 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel po celou dobu trestního řízení namítal, že nebyl prokázán jeho úmysl uvést banku v omyl a nesplatit úvěr, a že Realitbanka byla v době poskytnutí úvěru likvidní."},{"sourceRefs":["S0020","S0033"],"text":"Vrchní soud v Praze po prvním zrušení Nejvyšším soudem doplnil skutkovou větu o návětí vyjadřující subjektivní stránku trestného činu podvodu, ačkoli rozhodoval pouze na základě odvolání stěžovatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 T 5/2001","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným organizátorstvím trestného činu podvodu podle § 10 odst. 1 písm. a) k § 250 odst. 1, 4 tr. zák. a odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání osmi let.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2002-10-01"},{"fileNumber":"5 To 10/03","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"K odvolání státního zástupce zrušil rozsudek MS a uznal stěžovatele vinným trestným činem podvodu (spolupachatelství) podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. a odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání osmi let a peněžitému trestu 5 000 000 Kč.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2003-04-04"},{"fileNumber":"5 Tdo 925/2003","sourceRefs":["S0019","S0028"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek VS pro nesprávné právní posouzení (chybějící subjektivní stránka) a porušení zákazu reformationis in peius a vrátil věc k novému projednání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2003-11-12"},{"fileNumber":"5 To 1/2004","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Znovu rozhodl, uznal stěžovatele vinným organizátorstvím trestného činu podvodu podle § 10 odst. 1 písm. a) k § 250 odst. 1, 4 tr. zák., doplnil skutkovou větu o subjektivní stránku, odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání osmi let.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2004-06-09"},{"fileNumber":"6 Tdo 1190/2004","sourceRefs":["S0021","S0031"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2005-06-07"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda doplnění skutkové věty o obecné vyjádření subjektivní stránky trestného činu odvolacím soudem, který rozhodoval pouze na základě odvolání obžalovaného, představuje změnu k horšímu a porušení § 259 odst. 4 tr. ř. a práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0038","S0041"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud doplněním skutkové věty o obecné vyjádření subjektivní stránky, aniž by to bylo podloženo skutkovými okolnostmi, zhoršil procesní postavení stěžovatele, čímž porušil zákaz reformationis in peius a zasáhl do práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o zákazu změny k horšímu v odvolacím řízení zůstává obsahově zachováno.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§259"],"continuity_old_key":"140/1961:§10","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda může obstát odsouzení stěžovatele jako organizátora trestného činu podvodu, pokud nebylo prokázáno, že hlavní pachatel (spoluobžalovaný Š.) spáchal tento trestný čin.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"testApplied":"OTHER","text":"Nebylo-li prokázáno spáchání trestného činu hlavním pachatelem, nelze stěžovatele uznat vinným organizátorstvím téhož činu, neboť účastenství je akcesorické. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces a osobní svobodu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda bylo v řízení prokázáno, že stěžovatel jednal v úmyslu uvést banku v omyl a nesplatit úvěr.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces z jiného důvodu, který sám o sobě vedl ke zrušení napadených rozhodnutí.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nebyl prokázán jeho úmysl, neboť Realitbanka byla v době poskytnutí úvěru likvidní a dokazování neprokázalo, že by již v době uzavření smlouvy jednal v úmyslu peníze nevrátit.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. Ing. P. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces z jiného důvodu, který sám o sobě vedl ke zrušení napadených rozhodnutí."}],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Ing. P. M."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"interpretation":"Zákaz reformationis in peius je třeba vykládat široce: jakákoli změna výroku, která zhoršuje postavení obžalovaného, je zakázána, pokud odvolání nebylo podáno v jeho neprospěch. Doplnění skutkové věty o chybějící znak skutkové podstaty, který nebyl dříve popsán, představuje změnu k horšímu, i když je právní kvalifikace stejná.","regulations":"§ 259 odst. 4 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Účastenství (organizátorství) je akcesorické: trestní odpovědnost organizátora je závislá na trestní odpovědnosti hlavního pachatele. Pokud není prokázáno, že hlavní pachatel spáchal trestný čin alespoň ve stadiu pokusu, nelze organizátora uznat vinným.","regulations":"§ 10 odst. 1 písm. a) trestního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7.6.2005 sp. zn. 6 Tdo 1190/2004","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9.6.2004 sp. zn. 5 To 1/2004","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1.10.2002 sp. zn. 43 T 5/2001","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"princip legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil zákaz reformationis in peius, čímž zasáhl do práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"V návaznosti na neprokázání viny hlavního pachatele nemůže obstát odsouzení stěžovatele jako organizátora, což vedlo k porušení práva na osobní svobodu.","regulations":"čl. 8 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044","S0045"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nerespektováním zákazu reformationis in peius došlo k porušení principu legality.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"princip legality (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, zejména pokud jde o zákaz reformationis in peius a akcesoritu účastenství. Při novém rozhodování musí respektovat, že doplnění skutkové věty o subjektivní stránku bez skutkového podkladu je nepřípustné, a musí zohlednit, že nebylo prokázáno spáchání trestného činu hlavním pachatelem."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení NS a rozsudek VS","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 7. 6. 2005 sp. zn. 6 Tdo 1190/2004 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 6. 2004 sp. zn. 5 To 1/2004 se ve vztahu ke stěžovateli ruší."},{"targetAct":"Rozsudek MS","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2002 sp. zn. 43 T 5/2001 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 158/2000","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Popis skutku ve výroku o vině musí obsahovat všechny znaky skutkové podstaty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.158.2000","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.158.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2005:6.TDO.1190.2004.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.544.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.544.05"}}