{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.549.06","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 549/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.549.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-549-06","decision_date":"2006-11-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nákladů řízení při zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby a posouzení procesního zavinění","legal_sentence":"Spor o náhradu nákladů řízení nedosahuje sám o sobě intenzity představující porušení základních práv a svobod, jakkoliv se může účastníka řízení citelně dotknout. Ústavní soud při posuzování problematiky nákladů řízení, tj. problematiky ve vztahu k předmětu řízení před obecnými soudy vedlejší, postupuje nanejvýš zdrženlivě, a ke zrušení napadeného výroku o nákladech řízení se uchyluje pouze výjimečně, například když zjistí, že došlo k porušení práva na spravedlivý proces extrémním způsobem nebo že bylo zasaženo i jiné základní právo.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení při zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby a posouzení procesního zavinění","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 24. března 2000 podala vedlejší účastnice (KOLMETAL, s. r. o.) žalobu na stěžovatelku o vydání třinácti movitých věcí, které stěžovatelka držela na základě nájemní smlouvy ze dne 7. dubna 1999 uzavřené na dobu sedmi let; vedlejší účastnice tvrdila neplatnost smlouvy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Kolíně žalobu zamítl rozsudkem ze dne 25. září 2002, potvrzeným Krajským soudem v Praze dne 17. září 2003; Nejvyšší soud oba rozsudky zrušil rozsudkem ze dne 26. října 2004 sp. zn. 29 Odo 34/2004 a věc vrátil k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 17. března 2006 stěžovatelka vydala vedlejší účastnici předmětné věci; vedlejší účastnice následně vzala žalobu zpět a stěžovatelka s tím souhlasila."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Kolíně usnesením ze dne 10. května 2006 řízení zastavil a stěžovatelce uložil povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady řízení ve výši 168 739,50 Kč podle § 146 odst. 2 alinea secunda o. s. ř. (procesní zavinění). K odvolání obou stran Krajský soud v Praze usnesením ze dne 21. června 2006 změnil výrok o nákladech na částku 170 598 Kč a přiznal vedlejší účastnici i náklady odvolacího řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 233/2004","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno, stěžovatelce uložena povinnost zaplatit na náhradě nákladů řízení 168 739,50 Kč.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"10. května 2006"},{"fileNumber":"29 Co 308/2006","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně změněno tak, že stěžovatelce uloženo zaplatit na náhradě nákladů řízení 170 598 Kč a náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"21. června 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení podle § 146 odst. 2 o. s. ř. při zpětvzetí žaloby, aniž by soud zkoumal hmotněprávní důvody jednání žalovaného, porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces a rovnost účastníků.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla svévolná nebo extrémně nespravedlivá. Výklad § 146 odst. 2 o. s. ř. jako ryze procesního ustanovení je ustálený a ústavně souladný. Obecné soudy své rozhodnutí přesvědčivě odůvodnily a postupovaly v mezích své pravomoci. Skutečnost, že stěžovatelka s rozhodnutím nesouhlasí, nezakládá porušení jejích základních práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že k vrácení věcí došlo v důsledku skončení nájemní smlouvy, nikoli v důsledku žaloby, a proto měl soud posoudit důvodnost žaloby a aplikovat § 146 odst. 2 alinea prima o. s. ř. (zavinění žalobce). Odkázala na nálezy II. ÚS 314/05, I. ÚS 351/05 a IV. ÚS 199/05.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Kovoobrábění KBK, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že výklad § 146 odst. 2 o. s. ř. jako ryze procesního ustanovení je ustálený a ústavně souladný, a že obecné soudy postupovaly v mezích své kompetence. Nesouhlas stěžovatelky s tímto výkladem nezakládá porušení základních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Kovoobrábění KBK, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":16},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 10. 5. 2006 sp. zn. 6 C 233/2004 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2006 sp. zn. 29 Co 308/2006, kterými bylo zastaveno řízení a stěžovatelce uložena povinnost nahradit náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 90 Ústavy, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí obecných soudů o náhradě nákladů řízení bylo v souladu s ustáleným a ústavně souladným výkladem § 146 odst. 2 o. s. ř. a nebylo shledáno svévolným ani extrémně nespravedlivým.","regulations":"čl. 90 Ústavy, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":8},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Balík nesouhlasil se zamítnutím ústavní stížnosti, neboť měl za to, že rozhodnutí o nákladech řízení nebylo v souladu s právem na spravedlivý proces, když soudy nezohlednily hmotněprávní důvody jednání stěžovatelky a délku řízení.","judges":["Stanislav Balík"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 314/05","sourceRefs":["S0007","S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení je integrální součástí civilního řízení a nelze jej aplikovat jen formálně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.314.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.314.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":8}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.549.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.549.06"}}