{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.551.03","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 551/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.551.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-551-03","decision_date":"2006-05-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Námitka podjatosti soudce v řízení o obnově řízení před Nejvyšším správním soudem a opožděnost ústavní stížnosti proti starším rozhodnutím","legal_sentence":"Za situace, kdy stěžovatel označil některého ze soudců za podjatého, měl se Nejvyšší správní soud touto skutečností zabývat, a to ještě před samotným vynesením předmětného rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§8","150/2002:§114","186/1992","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitka podjatosti soudce v řízení o obnově řízení před Nejvyšším správním soudem a opožděnost ústavní stížnosti proti starším rozhodnutím","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel JUDr. Z. V. byl příslušníkem Policie České republiky. Tvrdil, že byl nucen vykonávat službu 42,5 hodiny týdně, zatímco jiní policisté na stejných místech měli základní dobu služby 40 hodin, a že mu byla určena 7. platová třída, ačkoli po něm byly požadovány práce zařazené v 8. platové třídě. Vzniklá škoda činila 333 297 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se domáhal nápravy u služebních funkcionářů a ministra vnitra, ale bez úspěchu. Následně byl propuštěn ze služebního poměru."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 18. 7. 2000 obdržel stěžovatel rozhodnutí Ministerstva vnitra o příspěvku za službu, proti němuž podal opravný prostředek, který byl zamítnut rozhodnutím téhož ministerstva ze dne 8. 9. 2000. Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 7. 2002 zamítl žalobu stěžovatele proti těmto rozhodnutím."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Dne 5. 2. 2003 podal stěžovatel návrh na obnovu řízení ve věci rozhodnutí Vrchního soudu v Praze a zároveň navrhl vyloučení soudců, kteří se účastnili předchozího rozhodování, včetně JUDr. P. P. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 8. 10. 2003 odmítl návrh na obnovu řízení jako nepřípustný, aniž se předtím zabýval námitkou podjatosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. OSZ-60856/VD-Sp-2000","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Přiznání příspěvku za službu stěžovateli od 1. 1. 2000.","court":"Ministerstvo vnitra","decisionDate":"11. 7. 2000"},{"fileNumber":"č. j. OSZ-51-34/SD-Mu-2000","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnutí opravného prostředku stěžovatele proti rozhodnutí o příspěvku za službu.","court":"Ministerstvo vnitra","decisionDate":"8. 9. 2000"},{"fileNumber":"5 A 166/2000-75","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby stěžovatele proti rozhodnutím Ministerstva vnitra.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2. 7. 2002"},{"fileNumber":"Na 826/2003","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítnutí návrhu na obnovu řízení jako nepřípustného podle § 114 odst. 1 s. ř. s.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"8. 10. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že před rozhodnutím o návrhu na obnovu řízení nevyřešil námitku podjatosti soudce JUDr. P. P.","sourceRefs":["S0019","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0022"],"text":"Nejvyšší správní soud se před vydáním rozhodnutí o návrhu na obnovu řízení nezabýval námitkou podjatosti soudce JUDr. P. P., čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud je povinen se s námitkou podjatosti vypořádat před vydáním rozhodnutí, nikoli až ex post.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Nejvyšší správní soud měl před rozhodnutím o návrhu na obnovu řízení vyřešit otázku vyloučení soudce JUDr. P. P., který se účastnil předchozího rozhodování Vrchního soudu v Praze.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Z. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soud je povinen se námitkou podjatosti zabývat před vydáním rozhodnutí, nikoli až ex post."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Z. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 11. 7. 2000 a 8. 9. 2000 a rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 7. 2002 podána včas.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Návrh byl podán po lhůtě stanovené zákonem o Ústavním soudu, proto byl v této části odmítnut.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je namístě zrušit ustanovení § 114 odst. 1 písm. a) a b) s. ř. s. nebo zákon č. 186/1992 Sb.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud se ústavností těchto norem nezabýval, protože zrušil napadené rozhodnutí Nejvyššího správního soudu z procesních důvodů a posouzení by bylo předčasné.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["JUDr. Z. V."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 10. 2003 sp. zn. Na 826/2003","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 7. 2002 č. j. 5 A 166/2000-75","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 9. 2000 č. j. OSZ-51-34/SD-Mu-2000","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 7. 2000 č. j. OSZ-60856/VD-Sp-2000","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím Ministerstva vnitra a Vrchního soudu v Praze byla podána po lhůtě, proto byla v této části odmítnuta.","sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud se před vydáním rozhodnutí o návrhu na obnovu řízení nezabýval námitkou podjatosti soudce, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019","S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Návrh proti rozhodnutím Ministerstva vnitra a Vrchního soudu v Praze byl podán po lhůtě, proto nebyl meritorně posouzen.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je povinen se před novým rozhodnutím o návrhu na obnovu řízení vypořádat s námitkou podjatosti soudce JUDr. P. P."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 10. 2003 sp. zn. Na 826/2003","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 10. 2003 sp. zn. Na 826/2003 se zrušuje."},{"targetAct":"rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 9. 2000, rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 7. 2000 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 7. 2002","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 105/01","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Garance nezávislého a nestranného soudce je integrální součástí práva na spravedlivý proces; soud je povinen se námitkou podjatosti zabývat před vydáním rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.105.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.105.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"4#Na8262003-3","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.551.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.551.03"}}