{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.566.05","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 566/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.566.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-566-05","decision_date":"2006-09-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení trestného činu podvodu při zajištění úvěru zástavním právem a procedurální aspekty změny judikatury Nejvyššího soudu","legal_sentence":"Princip právní jistoty vede k závěru, že jednotlivec, veden důvěrou v právo, by měl mít vždy alespoň rámcovou představu o tom, zda jednání, kterého se dopouští, je jednáním právně dovoleným nebo zakázaným. Princip rovnosti před zákonem pak znamená, že zákon by měl být vykládán pro všechny případy splňující stejné podmínky stejně. Tyto principy neplatí bezvýjimečně, existuje-li dostatečně legitimní důvod pro jejich omezení, tedy dostatečně legitimní důvod pro změnu interpretace právní normy, a byly-li orgánem měnícím interpretaci splněny procedurální postupy za tím účelem stanovené. Tyto zásady platí tím spíše v případě orgánů, jejichž funkcí je mimo jiné i sjednocování judikatury, tj. tam, kde přijaté právní závěry mají z povahy sjednocování obecnější dopad na výklad právních norem. V případě takových, zpravidla nejvyšších soudních orgánů, je stanoven pro změnu judikatury, resp. odchýlení se od dosavadní interpretace práva, i zvláštní procesní postup, který zajišťuje účast širšího okruhu soudců. To právě i s ohledem na to, že změna judikatury takového soudního orgánu znamená mnohem citelnější zásah do principu právní jistoty a rovnosti před zákonem. Nelze proto akceptovat výklad, podle kterého lze dosáhnout změny judikatury Nejvyššího soudu mimo proceduru stanovenou v § 20 zákona č. 6/2002 Sb. , o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), pokud je tato judikatura obsažena v rozhodnutích vydaných před účinností zákona č. 6/2002 Sb. Pokud tato předchozí rozhodnutí již byla vydána v podmínkách demokratického právního státu, a představují tedy legitimní výsledek rozhodovací činnosti nezávislého a nestranného soudu, nelze než trvat na tom, že taková rozhodnutí a v nich obsažená interpretace tvoří v materiálním smyslu součást příslušné interpretované zákonné normy. Přehodnocení interpretace pak představuje zásah do právní jistoty a rovnosti všech subjektů, které legitimně očekávají, že také v jejich případě bude zákon vykládán stejně.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§3","141/1961:§2","6/2002:§20","2/1993:čl39","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení trestného činu podvodu při zajištění úvěru zástavním právem a procedurální aspekty změny judikatury Nejvyššího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel jako jediný společník a jednatel společnosti PARES, s. r. o. uzavřel dne 6. 6. 1994 s BANKOU HANÁ, a. s. smlouvu o krátkodobém úvěru ve výši 60 milionů Kč, přičemž uvedl, že má zajištěn zahraniční úvěr a dostatek finančních prostředků, ačkoli věděl, že společnost má dluhy a není schopna úvěr splácet."},{"sourceRefs":["S0008","S0026"],"text":"Úvěr byl zajištěn zástavním právem k nemovitostem. Stěžovatel použil většinu prostředků (kolem 40 milionů Kč) na jiné účely, než uvedl v žádosti, a úvěr nesplatil."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Krajský soud v Brně uznal stěžovatele vinným z podvodu a uložil trest odnětí svobody na 10 let. Vrchní soud v Olomouci částečně změnil trest na 8,5 roku."},{"sourceRefs":["S0010","S0029","S0030"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, v němž namítal, že podle dřívější judikatury Nejvyššího soudu existence zástavního práva vylučuje trestnost, neboť škoda nevznikla. Nejvyšší soud dovolání odmítl jako zjevně neopodstatněné s odkazem na změnu judikatury, podle níž zástavní právo nemá vliv na trestnost."},{"sourceRefs":["S0011","S0016"],"text":"Stěžovatel napadl rozhodnutí ústavní stížností, tvrdil porušení čl. 8 odst. 2, čl. 39, čl. 40 odst. 2 Listiny a dalších práv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 T 9/2002","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 trestního zákona, odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 10 let a trestu zákazu činnosti na 10 let.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"22. 3. 2004"},{"fileNumber":"5 To 92/2004","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil výrok o trestu odnětí svobody a způsobu jeho výkonu, uložil trest odnětí svobody v trvání 8,5 roku a zařazení do věznice se zvýšenou ostrahou.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"21. 1. 2005"},{"fileNumber":"8 Tdo 746/2005","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 7. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda existence zástavního práva k nemovitosti zajišťujícího úvěr vylučuje naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 250 trestního zákona, a to s ohledem na dřívější judikaturu Nejvyššího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy, včetně Nejvyššího soudu, vystavěly svá rozhodnutí na argumentaci, podle které lze existenci zástavního práva hodnotit pouze jako okolnost směřující k náhradě škody, nikoliv jako okolnost vylučující trestnost. Tím vybočily z ústavněprávních mezí možné kriminalizace jednání jednotlivce, jak jsou vymezeny v čl. 39 Listiny. Vzhledem k uloženému trestu odnětí svobody došlo k porušení čl. 8 odst. 1 Listiny. Ústavní soud je vázán svým dřívějším nálezem sp. zn. I. ÚS 558/01, který aproboval dřívější judikaturu Nejvyššího soudu, a neshledal důvody se od něj odchýlit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Podle dřívější judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 8 Tz 164/99, 8 Tz 303/2000) existence zástavního práva v hodnotě převyšující úvěr vylučuje úmysl způsobit škodu, a tedy i trestnost podvodu. Stěžovatel na tuto judikaturu spoléhal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0037"],"importance":"CORE","parties":["Stěžovatel J. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 558/01 aproboval tento právní názor a je jím vázán. Obecné soudy se od něj odchýlily bez dodržení procedury, čímž porušily čl. 39 a čl. 8 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Stěžovatel J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který změnil svou dřívější judikaturu ohledně vlivu zástavního práva na trestnost podvodu, aniž by věc postoupil velkému senátu podle § 20 zákona o soudech a soudcích, porušil právo stěžovatele na rovnost (čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny, čl. 26 Mezinárodního paktu) a princip právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0056"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že postup Nejvyššího soudu, který změnil ustálenou a publikovanou judikaturu bez postoupení věci velkému senátu, porušil základní právo stěžovatele na rovnost a princip materiálního právního státu. Změna judikatury musí být provedena transparentně a za účasti širšího okruhu soudců, aby byla zachována právní jistota a rovnost. Nejvyšší soud nepostupoval v souladu s § 20 zákona o soudech a soudcích, a to ani s ohledem na to, že předchozí rozhodnutí byla vydána před účinností tohoto zákona.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Stěžovatel J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"interpretation":"Změna ustálené a publikované judikatury Nejvyššího soudu, která v materiálním smyslu dotváří zákonnou normu, vyžaduje postoupení věci velkému senátu, a to bez ohledu na to, zda byla předchozí rozhodnutí vydána před či po účinnosti zákona č. 6/2002 Sb. Nedodržení tohoto postupu porušuje princip právní jistoty a rovnosti.","regulations":"§ 20 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":13}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 22. 3. 2004 sp. zn. 11 T 9/2002","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 1. 2005 sp. zn. 5 To 92/2004","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 7. 2005 sp. zn. 8 Tdo 746/2005","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny, čl. 26 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"právo na rovnost (čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny, čl. 26 Mezinárodního paktu)"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly změněnou judikaturu, která v rozporu s dřívějším výkladem a bez dodržení procedury vedla k odsouzení stěžovatele k trestu odnětí svobody, čímž bylo porušeno jeho právo na osobní svobodu.","regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud změnil ustálenou judikaturu bez postoupení věci velkému senátu, čímž porušil princip právní jistoty a rovnosti.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny, čl. 26 Mezinárodního paktu, čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"právo na rovnost a princip právního státu (čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny, čl. 26 Paktu, čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen v novém dovolacím řízení rozhodnout o dovolání stěžovatele způsobem souladným s ústavně zaručenými základními právy stěžovatele."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 746/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 7. 2005 sp. zn. 8 Tdo 746/2005 se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Krajského soudu v Brně a Vrchního soudu v Olomouci","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 558/01","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vina pachatele může být konstatována jen ohledně jednání, o němž mohl v době činu důvodně předpokládat, že je trestné, s ohledem na zákon a ustálenou judikaturu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.558.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.558.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.746.2005.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":21}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.566.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.566.05"}}