{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.632.06","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 632/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.632.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-632-06","decision_date":"2006-10-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody z titulu neumožnění návratu do rekonstruovaného bytu; posouzení příčinné souvislosti a ústavněprávní argumentace","legal_sentence":"Ústavní stížnost ani přes výslovnou výzvu adresovanou právnímu zástupci stěžovatele neobsahovala ústavněprávně relevantní argumentaci. Stěžovatel v ústavní stížnosti uvedl výčet ustanovení Listiny základních práv a svobod , která měla být podle jeho přesvědčení porušena, což však nelze považovat za ústavněprávně relevantní argumentaci, stejně jako takovou argumentací není povšechný odkaz na obsah spisu, z něhož prý má vyplývat tvrzené porušení práva na spravedlivý proces. Ústavní soud není sice vázán ústavněprávní argumentací obsaženou v odůvodnění ústavní stížnosti, to však nezbavuje stěžovatele povinnosti tvrdit a argumenty podporovat své námitky protiústavnosti aktů veřejné moci, jejichž zrušení se domáhá [ § 34 odst. 1 , § 72 odst. 1 písm. a) a § 63 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 101 odst. 1 občanského soudního řádu ]. Podstatným obsahem ústavní stížnosti byl navíc odkaz na rozsáhlé podání sepsané stěžovatelem a právní zástupce stěžovatele musel být upozorněn na úskalí této praxe přiměřeným odkazem na kárné rozhodnutí orgánu České advokátní komory (ze dne 21. 3. 2003, ve věci č. 12/03, in Bulletin advokacie č. 8/2003, str. 97). Právnímu zástupci stěžovatele jsou přitom požadavky zákona o Ústavním soudu známy. Stěžovatelé zastupovaní JUDr. Ing. Janem Matysem neodstranili v soudem určené lhůtě vady ústavních stížností, které musely být odmítnuty. Z usnesení ve věci sp. zn. IV. ÚS 681/05 (ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu nepublikováno, dostupné v elektronické podobě na adrese http://nalus.usoud.cz ) vyplývá, že právnímu zástupci stěžovatele byla v řízení před obecnými soudy uložena pořádková pokuta za ztížení postupu řízení, neboť ve lhůtě nesplnil povinnost konkretizovat svá tvrzení. Takový postoj advokáta ztěžuje řízení před Ústavním soudem, což může vést až k uložení pořádkové pokuty, jež může dosáhnout částky 100 000 Kč (§ 61 odst. 1 zákona o Ústavním soudu ), na což byl advokát stěžovatele upozorněn.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§34","182/1993:§30","182/1993:§72","182/1993:§61","182/1993:§63","82/1996:§32","99/1963:§101"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody z titulu neumožnění návratu do rekonstruovaného bytu; posouzení příčinné souvislosti a ústavněprávní argumentace","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Stěžovatel a jeho matka byli nájemci bytu v domě žalovaných. Po rekonstrukci bytu jim žalovaní neumožnili návrat."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V důsledku toho stěžovatel a jeho matka vynakládali vyšší náklady na bydlení, neboť museli bydlet odděleně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Podali žalobu na náhradu škody ve výši 387 313 Kč s příslušenstvím proti vlastníkům domu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0014"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly, protože neshledaly příčinnou souvislost mezi porušením povinnosti žalovaných a vznikem škody; škoda byla způsobena zdravotním stavem matky stěžovatele, který vyžadoval oddělené bydlení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 264/2000-185","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 387 313 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, neboť nebyla prokázána příčinná souvislost.","court":"Okresní soud v Berouně","decisionDate":"5. 6. 2003"},{"fileNumber":"26 Co 421/2003-209","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu, ztotožnil se s názorem o neexistenci příčinné souvislosti.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"12. 11. 2003"},{"fileNumber":"25 Cdo 398/2006-299","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele, neboť neshledal, že by otázka příčinné souvislosti byla řešena v rozporu s hmotným právem.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 7. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutími obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, zejména v důsledku nesprávného posouzení příčinné souvislosti a nezohlednění judikatury Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů vybočení z mezí ústavnosti. Soudy řádně posoudily příčinnou souvislost a jejich závěry nejsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy. Stěžovatel neposkytl ústavněprávně relevantní argumentaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že obecné soudy nerespektovaly nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 190/94, z něhož podle něj vyplývají povinnosti pronajímatele a zásada zákazu výkonu práv v rozporu s dobrými mravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. P. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že citovaný nález obsahuje právní názor zcela protichůdný interpretaci podané stěžovatelem, neboť zdůrazňuje restriktivní výklad dobrých mravů ve vztahu k povinnostem vlastníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. P. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda průtahy v řízení před Nejvyšším soudem a okresním soudem představují porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud uvedl, že se stěžovatel nedomáhá konstatování průtahů, nýbrž zrušení rozhodnutí, a že celková délka řízení není excesivní. Proto tato námitka není důvodem pro zrušení napadených rozhodnutí.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. P. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2006 č. j. 25 Cdo 398/2006-299 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2003 č. j. 26 Co 421/2003-209 potvrzující rozsudek soudu prvního stupně","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 5. 6. 2003 č. j. 6 C 264/2000-185, kterým byla zamítnuta žaloba","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 7, 12 Listiny","right":"právo na ochranu soukromí"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel neposkytl ústavněprávně relevantní argumentaci a obecné soudy nepostupovaly svévolně.","sourceRefs":["S0011","S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud meritorně posoudil tvrzené porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 190/94","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález zdůrazňuje restriktivní výklad dobrých mravů ve vztahu k povinnostem vlastníka, což je v rozporu s výkladem stěžovatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.190.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.190.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":11}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.632.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.632.06"}}