{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.642.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 642/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.642.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-642-04","decision_date":"2006-03-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Uložení pořádkové pokuty za odepření podání vysvětlení v trestním řízení a právo neusvědčovat sebe sama","legal_sentence":"Odmítnutí akceptace odepření podání vysvětlení za situace, kdy vyslýchaný odkázal na písemné vyjádření, v němž uvedl, že využívá svého práva a více vysvětlovat nehodlá, které policejní orgán přijal do trestního spisu, a uložení pořádkové pokuty namísto výzvy, aby vyslýchaný upřesnil důvody odmítnutí podání vysvětlení, se jeví jako ničím nepodložené a tudíž předčasné. Jestliže orgány policie a státního zastupitelství za popsaného skutkového stavu aplikovaly oprávnění zakotvená v § 66 odst. 1 trestního řádu pro nevyhovění výzvě k podání vysvětlení dle § 158 odst. 7, který částečně odkazuje na § 100 odst. 2 trestního řádu , pak nepostupovaly způsobem ústavně konformním a ocitly se v rozporu s důsledky, jež pro ně vyplývají z čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 14 odst. 3 písm. g) Mezinárodního paktu o občanských a politických právech.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§158","141/1961:§66","2/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uložení pořádkové pokuty za odepření podání vysvětlení v trestním řízení a právo neusvědčovat sebe sama","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0029"],"text":"Stěžovatel si prostřednictvím svého právního zástupce objednal znalecký posudek od PhDr. J. K., který měl posoudit regulérnost postupu policie při vytěžení P. F. v jiné trestní věci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Na základě tohoto posudku bylo zahájeno trestní stíhání PhDr. K. pro křivou výpověď a nepravdivý znalecký posudek."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Policejní orgán vyzval stěžovatele k podání vysvětlení podle §158 odst.3 tr.ř. ve věci trestního stíhání PhDr. K. Stěžovatel se dostavil, předložil písemné vyjádření, v němž uvedl, že se s PhDr. K. nikdy nesetkal a že znalecký posudek byl vyžádán jeho právním zástupcem k doplnění trestního oznámení, a dále prohlásil, že využívá svého práva a více vysvětlovat nehodlá."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Policejní orgán považoval toto jednání za nevyhovění výzvě a uložil stěžovateli pořádkovou pokutu 20 000 Kč. Stížnost stěžovatele byla státním zastupitelstvím zamítnuta."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ČTS: OKFK-10/9-2004","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli pořádkovou pokutu ve výši 20 000 Kč podle §66 odst.1 tr.ř. za nevyhovění výzvě k podání vysvětlení.","court":"Policie České republiky, Útvar odhalování korupce a finanční kriminality Služby kriminální policie a vyšetřování v Praze 7","decisionDate":"7.9.2004"},{"fileNumber":"2 Zt 601/2004-34","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení policejního orgánu jako nedůvodnou.","court":"Okresní státní zastupitelství v Ústí nad Labem","decisionDate":"2.11.2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo uložení pořádkové pokuty stěžovateli za odepření podání vysvětlení v rozporu s právem neusvědčovat sebe sama (čl. 37 odst. 1 Listiny) a principem legality (čl. 2 odst. 2 Listiny)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že policejní orgán a státní zastupitelství nepostupovaly ústavně konformně, když bez dalšího uložily pořádkovou pokutu, aniž by řádně posoudily, zda stěžovatel neodepřel podání vysvětlení z důvodu obavy z vlastního trestního stíhání. Tím porušily čl. 37 odst. 1 Listiny (zákaz donucování k sebeobvinění), čl. 2 odst. 2 Listiny (uplatňování státní moci jen v mezích zákona) a čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na soudní ochranu).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že znalecký posudek PhDr. K. byl součástí jeho obhajoby v jiném trestním řízení, a proto nemohl být nucen vypovídat o okolnostech jeho zadání; odepření podání vysvětlení bylo důvodné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0032"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. F. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že policejní orgán měl zohlednit možnost, že stěžovatel vykonával své právo neusvědčovat sebe sama, a před uložením pokuty jej vyzvat k upřesnění důvodů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. F. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je Ústavní soud příslušný k vydání předběžného opatření, jímž by bylo uloženo, aby pořádková pokuta nebyla vymáhána?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Ústavní soud není podle Ústavy a zákona o Ústavním soudu příslušný k vydání takového předběžného opatření; kompetence je omezena na odložení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí podle §79 odst.2 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Před uložením pořádkové pokuty za nevyhovění výzvě k podání vysvětlení je orgán činný v trestním řízení povinen zohlednit možnost, že osoba vykonává své právo neusvědčovat sebe nebo osoby blízké, a v případě pochybností ji vyzvat k upřesnění důvodů odepření; nelze bez dalšího dovozovat nevyhovění výzvě.","regulations":"§66 odst.1, §158 odst.3 písm.a), §158 odst.7 a §100 odst.2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Policie ČR, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality ze dne 7.9.2004 sp.zn. ČTS: OKFK-10/9-2004 o uložení pořádkové pokuty 20 000 Kč","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem ze dne 2.11.2004 č.j. 2 Zt 601/2004-34, kterým byla zamítnuta stížnost proti uložení pořádkové pokuty","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 14 odst. 3 písm. g) Paktu","right":"Právo neusvědčovat sebe sama"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"Princip legality"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Policejní orgán neposoudil možnost, že stěžovatel odepřel podání vysvětlení z obavy z vlastního trestního stíhání, a uložil pořádkovou pokutu, čímž porušil zákaz donucování k sebeobvinění.","regulations":"čl. 37 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo neusvědčovat sebe sama (čl. 37 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Státní moc byla uplatněna v rozporu se zákonem, neboť nebyly splněny podmínky pro uložení pořádkové pokuty.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Princip legality (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Napadená rozhodnutí zasáhla do práva stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení policejního orgánu a státního zastupitelství o uložení pořádkové pokuty","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Policie ČR, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality Služby kriminální policie a vyšetřování v Praze 7 ze dne 7.9.2004 sp.zn. ČTS: OKFK-10/9-2004 a usnesení Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem ze dne 2.11.2004 sp.zn. 2 Zt 601/2004 se zrušují."},{"targetAct":"Návrh na předběžné opatření","kind":"REFUSE","text":"Návrh na vydání předběžného opatření, jímž by bylo uloženo, aby pořádková pokuta nebyla vymáhána, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 149/97","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo svědka odepřít výpověď z důvodu nebezpečí trestního stíhání je subjektivním právem, které orgán veřejné moci musí respektovat a nemůže svědka nutit k výpovědi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.149.97","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.149.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.642.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.642.04"}}