{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.644.06","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 644/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.644.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-644-06","decision_date":"2006-12-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení podmínky naléhavého právního zájmu u určovací žaloby z hlediska ústavnosti","metadata_regulation_keys":["42/1992","74/1994","99/1963:§80"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podmínky naléhavého právního zájmu u určovací žaloby z hlediska ústavnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se domáhal určení neplatnosti specifikovaných ustanovení smlouvy o převodu vlastnictví bytu č. 9 v domě č.p. 1909 v k.ú. Vinohrady, na základě které byl do katastru nemovitostí vložen převod vlastnictví bytu."},{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatel nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť některá ustanovení jsou jen opakováním zákona a u ostatních lze podat žalobu na plnění."},{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek potvrdil a shodně konstatoval absenci naléhavého právního zájmu."},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že požadavek naléhavého právního zájmu není v zákoně stanoven jako podmínka pro projednání určovací žaloby, a že soudy jej nesprávně vyložily a aplikovaly, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 34/2003","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti ustanovení smlouvy o převodu vlastnictví bytu pro nedostatek naléhavého právního zájmu a uložil stěžovateli nahradit náklady řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"24. 2. 2005"},{"fileNumber":"14 C 34/2003","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Doplnil výrok o nákladech řízení určením platebního místa.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"23. 3. 2005"},{"fileNumber":"39 Co 534,535/2005","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 4. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad a aplikace § 80 písm. c) o. s. ř. obecnými soudy, které podmínily projednání určovací žaloby existencí naléhavého právního zájmu a v daném případě jej neshledaly, porušily stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že požadavek naléhavého právního zájmu je ústavně konformní a vyplývá z preventivního účelu určovací žaloby. Obecné soudy jej v dané věci aplikovaly v mezích ústavnosti, své závěry řádně odůvodnily a nevybočily z mezí svého diskrečního oprávnění. Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny, a proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že požadavek naléhavého právního zájmu není v zákoně stanoven jako podmínka pro projednání určovací žaloby, neboť § 80 písm. c) o. s. ř. obsahuje pouze demonstrativní výčet, a že soudy neměly věc odmítnout pro jeho nedostatek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["RNDr. I. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že naléhavý právní zájem je obligatorní podmínkou přípustnosti určovací žaloby, která vyplývá z dikce i smyslu ustanovení, a že soudy postupovaly správně, když ji zkoumaly. Výklad stěžovatele o demonstrativním výčtu je nesprávný, neboť se vztahuje k celému § 80, nikoli k písm. c)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["RNDr. I. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je obligatorní podmínkou přípustnosti určovací žaloby, která vyplývá z preventivního účelu tohoto institutu. Není dán tam, kde se lze domáhat plnění, neboť by tím byl popřen preventivní charakter určovací žaloby.","regulations":"§ 80 písm. c) o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24. 2. 2005, sp. zn. 14 C 34/2003","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2006, sp. zn. 39 Co 534,535/2005","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 Ústavy ČR, čl. 90 Ústavy ČR","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neshledal žádnou procesní překážku projednání stížnosti, ale po věcném posouzení ji shledal zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0004","S0016"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly ústavně konformně, jejich výklad a aplikace § 80 písm. c) o. s. ř. nevybočily z mezí ústavnosti a byly řádně odůvodněny.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 17/06","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podpora výkladu, že naléhavý právní zájem není dán tam, kde se lze domáhat plnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.17.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.17.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.644.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.644.06"}}