{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.648.05","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 648/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.648.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-648-05","decision_date":"2006-02-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo obviněného na osobní účast při veřejném zasedání odvolacího soudu a povinnost dovolacího soudu přezkoumat procesní vady","legal_sentence":"Podle čl. 40 odst. 3 věty první Listiny základních práv a svobod má obviněný právo, aby se mohl hájit sám. Krajský soud v Ostravě o konání veřejného zasedání o odvolání stěžovatele sice řádně vyrozuměl, ovšem následně mu odepřel možnost se tohoto veřejného zasedání účastnit, navrhovat důkazy a vyjádřit se k jeho průběhu. Za situace, kdy se stěžovatel pro nemoc z veřejného zasedání omluvil, řádně důvod své nepřítomnosti doložil a požádal o jeho odročení, měl odvolací soud jeho žádosti vyhovět. Namítá-li stěžovatel neúplné dokazování a konkretizuje-li onu neúplnost, nelze dovodit, že nenavrhuje provedení důkazů, aniž by si soud tuto skutečnost ověřil výslovným dotazem na stěžovatele či alespoň jeho obhájce.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§147a","141/1961:§265","141/1961:§147","141/1961:§148","141/1961:§2","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo obviněného na osobní účast při veřejném zasedání odvolacího soudu a povinnost dovolacího soudu přezkoumat procesní vady","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Stěžovatel byl jako člen představenstva společnosti U., a.s., uznán vinným trestným činem neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a zdravotní pojištění dle § 147 odst. 1 tr. z., neboť společnost srazila zaměstnancům tyto částky, ale neodvedla je oprávněným institucím."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se hájil tím, že společnost byla v platební neschopnosti v důsledku neúspěšných podnikatelských záměrů, a že se snažil situaci řešit splátkovými kalendáři, avšak nemohl dostát všem zákonným povinnostem."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Okresní soud v Ostravě uznal stěžovatele vinným a uložil mu podmíněný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku se zkušební dobou tří let. Soud dospěl k závěru, že společnost měla dostatek finančních prostředků, resp. že její ekonomická politika byla nehospodárná."},{"sourceRefs":["S0010","S0015"],"text":"Proti rozsudku podal stěžovatel odvolání. Krajský soud v Ostravě nařídil veřejné zasedání na 14. 12. 2004. Stěžovatel se prostřednictvím obhájce omluvil pro nemoc, doložil potvrzení o pracovní neschopnosti a požádal o odročení. Krajský soud přesto konal veřejné zasedání v nepřítomnosti stěžovatele a odvolání zamítl."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, v němž namítal jak procesní vadu (konání veřejného zasedání v jeho nepřítomnosti), tak neúplnost dokazování (absence znaleckého posudku). Nejvyšší soud dovolání odmítl jako zjevně neopodstatněné s tím, že námitka absence znaleckého posudku směřuje proti skutkovým zjištěním a že postup odvolacího soudu nebyl nezákonný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"72 T 140/2000","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"uznal stěžovatele vinným trestným činem dle § 147 odst. 1 tr. z. a uložil trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na tři roky","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"13. 7. 2004"},{"fileNumber":"3 To 984/2004","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"zamítl odvolání stěžovatele","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"14. 12. 2004"},{"fileNumber":"3 Tdo 701/2005","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"odmítl dovolání jako zjevně neopodstatněné","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 9. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu v Ostravě, který konal veřejné zasedání o odvolání v nepřítomnosti stěžovatele, přestože se řádně omluvil pro nemoc a požádal o odročení, porušil právo stěžovatele na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud shledal, že postupem Krajského soudu v Ostravě, který konal veřejné zasedání v nepřítomnosti stěžovatele i přes jeho řádnou omluvu a žádost o odročení, bylo porušeno právo stěžovatele na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Odvolací soud měl žádosti vyhovět, neboť stěžovatel namítal neúplnost dokazování a jeho přítomnost byla nezbytná pro uplatnění práva na obhajobu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že mu bylo znemožněno účastnit se veřejného zasedání a vyjádřit se k věci, čímž bylo porušeno jeho právo na obhajobu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. Z."],"courtExplanation":"Krajský soud měl žádosti o odročení vyhovět, neboť stěžovatel se omluvil pro nemoc a doložil potvrzení. Argumentace odvolacího soudu, že stěžovatel nenavrhl provedení důkazů, je nelogická, neboť v odvolání namítal neúplnost dokazování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když nevyhověl dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. a neposoudil procesní vadu spočívající v konání veřejného zasedání v nepřítomnosti stěžovatele, a zda tím porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud tím, že neshledal v postupu odvolacího soudu vady a odmítl se věcně zabývat dovolací námitkou týkající se konání veřejného zasedání v nepřítomnosti stěžovatele, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces. Jeho odůvodnění je formalistické a neobsahuje věcnou argumentaci.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence znaleckého posudku ohledně ekonomického stavu společnosti představuje porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou meritorně nezabýval, neboť pro procesní vady zrušil rozhodnutí odvolacího a dovolacího soudu. Jako obiter dictum uvedl, že by bylo vhodné doplnit dokazování o znalecký posudek.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel D. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ustanovení § 147 a 147a trestního zákona jsou v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Návrh na zrušení § 147 a 147a tr. z. byl odmítnut jako nepřípustný (předčasný) podle § 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel D. Z."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 9. 2005 sp. zn. 3 Tdo 701/2005, kterým bylo odmítnuto dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 12. 2004 sp. zn. 3 To 984/2004, kterým bylo zamítnuto odvolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 13. 7. 2004 sp. zn. 72 T 140/2000, kterým byl stěžovatel uznán vinným","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Návrh na zrušení § 147 a 147a trestního zákona","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 6 odst. 2 Úmluvy","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost byla přípustná ve vztahu k usnesení Krajského soudu v Ostravě a Nejvyššího soudu; ve vztahu k rozsudku Okresního soudu v Ostravě byla nepřípustná, neboť zásah do práv byl způsoben až rozhodnutími odvolacího a dovolacího soudu; návrh na zrušení § 147 a 147a tr. z. byl odmítnut jako předčasný.","sourceRefs":["S0017","S0024","S0026","S0027"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Ostravě konal veřejné zasedání v nepřítomnosti stěžovatele i přes jeho řádnou omluvu a žádost o odročení, čímž mu znemožnil uplatnit právo na obhajobu.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud se formalisticky odmítl zabývat dovolací námitkou procesní vady, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je v novém řízení povinen umožnit stěžovateli plné uplatnění jeho ústavně garantovaných práv, zejména práva na osobní účast při veřejném zasedání."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 3 To 984/2004 a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 701/2005","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem nerespektujícím čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, vedoucím k vynesení usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. 9. 2005 sp. zn. 3 Tdo 701/2005 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 12. 2004 sp. zn. 3 To 984/2004, bylo porušeno základní právo stěžovatele na obhajobu garantované čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 3 To 984/2004 a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 701/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti, tj. návrh na zrušení rozsudku Okresního soudu v Ostravě a návrh na zrušení § 147 a 147a tr. z.","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 269/05","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účast potenciálně dotčené osoby na řízení patří mezi důležité záruky ochrany základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.269.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.269.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":11},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.648.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.648.05"}}