{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.651.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 651/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.651.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-651-04","decision_date":"2006-02-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost obecných soudů vypořádat se s námitkou bezdůvodného obohacení uplatněnou v řízení o zaplacení peněžité částky z postoupené pohledávky","legal_sentence":"Okolnost, že obecné soudy pominuly zásadní námitku stěžovatelky, uplatněnou v písemném podání, doručeném nalézacímu soudu před poučením ve smyslu § 119a občanského soudního řádu , je ve svých důsledcích zásahem do ústavně zaručeného práva účastníka řízení na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§205a","99/1963:§212","99/1963:§237","99/1963:§101","99/1963:§118a","99/1963:§211a","99/1963:§119a","99/1963:§120","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost obecných soudů vypořádat se s námitkou bezdůvodného obohacení uplatněnou v řízení o zaplacení peněžité částky z postoupené pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka (z., s. r. o.) jako postupník na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 10. 7. 2002 uzavřené se společností C., s. r. o. se domáhala po vedlejší účastnici (R., a. s.) zaplacení částky 1 309 747,85 Kč s příslušenstvím. Pohledávka měla vzniknout tím, že C., s. r. o. předala vedlejší účastnici náhradní díly v této ceně, avšak vedlejší účastnice cenu neuhradila."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastnice existenci pohledávky popírala s tím, že předáním náhradních dílů byl umořen dluh C., s. r. o. vůči ní."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatelka již v řízení před soudem prvního stupně (v doplnění žaloby ze dne 23. 6. 2003) argumentovala, že i kdyby pohledávka neexistovala, došlo na straně vedlejší účastnice k bezdůvodnému obohacení, neboť si náhradní díly ponechala bez zaplacení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze žalobu zamítl s odůvodněním, že se stěžovatelce nepodařilo prokázat existenci postupované pohledávky, a k argumentu bezdůvodného obohacení se nijak nevyjádřil."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Vrchní soud v Praze rozsudek potvrdil a odmítl se zabývat námitkou bezdůvodného obohacení s tím, že jde o novou skutečnost, k níž nelze v odvolacím řízení přihlédnout podle § 212a odst. 3 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 Cm 147/2002","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky o zaplacení částky 1 309 747,85 Kč s 15% úrokem od 1. 1. 1999 a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že se stěžovatelce nepodařilo prokázat existenci postupované pohledávky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 10. 2003"},{"fileNumber":"12 Cmo 116/2004","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně a odmítl se zabývat námitkou bezdůvodného obohacení jako novou skutečností.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"25. 8. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že odmítl věcně posoudit její námitku bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že jde o novou skutečnost ve smyslu § 212a odst. 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že návrh na posouzení věci z hlediska bezdůvodného obohacení není novou skutečností, nýbrž právním argumentem. Odvolací soud se jím odmítl zabývat z důvodů, které občanský soudní řád nepřipouští, a jeho postup nemá oporu v obsahu spisu ani v platné právní úpravě. Tím porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že požadavek na posouzení nároku z bezdůvodného obohacení není novou skutkovou skutečností, nýbrž právním hodnocením již zjištěného skutkového stavu. Odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1934/2001.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["z., s. r. o."],"courtExplanation":"Odvolací soud považoval námitku za novou skutečnost a odmítl se jí zabývat s odkazem na § 212a odst. 3 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["z., s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soud prvního stupně porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že se ve svém rozhodnutí nijak nevypořádal s její námitkou bezdůvodného obohacení, kterou uplatnila již v doplnění žaloby.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud shledal, že soud prvního stupně pochybil, když se s argumentem bezdůvodného obohacení, který mohl mít vliv na výsledek řízení, ve svém rozhodnutí nevypořádal. Toto pochybení nenapravil ani odvolací soud. Postupem obecných soudů bylo zasaženo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["z., s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Návrh, aby soud věc posoudil z pohledu ustanovení o bezdůvodném obohacení, není novou skutečností ve smyslu § 205a o. s. ř., neboť se nejedná o nové skutkové tvrzení, ale o právní hodnocení již zjištěného skutkového stavu.","regulations":"§ 205a odst. 1, § 212a odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2003 sp. zn. 20 Cm 147/2002 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 8. 2004 sp. zn. 12 Cmo 116/2004","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti; nevyčerpání dovolání jako mimořádného opravného prostředku závislého na uvážení soudu nebrání přípustnosti.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nezabývaly námitkou bezdůvodného obohacení, kterou stěžovatelka uplatnila již v řízení před soudem prvního stupně, a odvolací soud ji nesprávně považoval za novou skutečnost, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0018","S0021"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny se v dalším řízení zabývat námitkou bezdůvodného obohacení stěžovatelky a řádně ji vypořádat."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2003 sp. zn. 20 Cm 147/2002 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 8. 2004 sp. zn. 12 Cmo 116/2004","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 8. 2004 sp. zn. 12 Cmo 116/2004 a Městského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2003 sp. zn. 20 Cm 147/2002 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 879/2002","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Uplatněním skutečností ve smyslu § 119a, 205a a 211a o. s. ř. se rozumí tvrzení účastníků o všech skutečnostech významných pro rozhodnutí věci z hlediska skutkové podstaty právní normy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.879.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.879.2002.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.651.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.651.04"}}