{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.663.05","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 663/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.663.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-663-05","decision_date":"2006-03-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ústavně konformní výklad vazby mladistvého pachatele – vztah zákona o soudnictví ve věcech mládeže a trestního řádu ohledně periodického přezkumu vazby","legal_sentence":"Princip pravomoci státního zástupce rozhodovat v přípravném řízení o dalším trvání vazby, který se mimo jiné promítl v pravidelné tříměsíční periodicitě podle nyní platného trestního řádu , jde zcela proti principu výlučné pravomoci soudu, resp. soudů, rozhodovat jak o vzetí mladistvého do vazby, tak o jejím dalším trvání, podle zákona o soudnictví ve věcech mládeže . Obviněný může být ve vazbě jen po nezbytně nutnou dobu pro dosažení účelu řízení, jinak by bylo porušeno právo na osobní svobodu. Tato zásada proporcionality ze své podstaty nemůže být výlučně vázána na jakékoliv (rozuměj též jakkoliv dlouhé) pevné intervaly, v nichž mají orgány činné v trestním řízení (a především soud) ať z vlastního či jiného podnětu povinnost vazbu mladistvého přezkoumávat. Tento princip musí být naopak aplikován s přihlédnutím k okolnostem každého jednotlivého případu a zejména s ohledem na jeho procesní vývoj. To je v zákoně č. 218/2003 Sb. , o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže a o změně některých zákonů (zákon o soudnictví ve věcech mládeže), formálně naplněno jednak povinností všech příslušných orgánů zkoumat v každém stadiu řízení, zda důvody vazby trvají, změnily se či pominuly, a povinností propustit v posledně uvedeném případě mladistvého z vazby na svobodu ( § 48 zákona o soudnictví ve věcech mládeže ), a dále možností mladistvého podat žádost o propuštění z vazby na svobodu ( § 72 odst. 3 a 4 trestního řádu ), které jsou doplněny stanovením doby trvání vazby, po jejímž uplynutí musí být mladistvý z vazby propuštěn, anebo musí být vazba soudem na návrh státního zástupce prodloužena. Je vždy otázkou přístupu orgánů činných v trestním řízení, ale i mladistvých, jak se těchto práv a povinností v konkrétních případech zhostí.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§71","218/2003:§47","218/2003:§46","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavně konformní výklad vazby mladistvého pachatele – vztah zákona o soudnictví ve věcech mládeže a trestního řádu ohledně periodického přezkumu vazby","facts":[{"text":"Stěžovatel, mladistvý, byl usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 20. 5. 2005 vzat do vazby pro provinění vraždy a dalších trestných činů.","sourceRefs":["S0011"]},{"text":"Dne 26. 9. 2005 podal stěžovatel návrh na propuštění z vazby s odůvodněním, že státní zástupce nerozhodl o jeho ponechání ve vazbě ve lhůtě tří měsíců podle § 71 odst. 3 trestního řádu.","sourceRefs":["S0011"]},{"text":"Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 7. 10. 2005 stěžovatele propustil z vazby, neboť dospěl k závěru, že státní zástupce měl ve tříměsíční lhůtě rozhodnout o dalším trvání vazby, což neučinil.","sourceRefs":["S0011"]},{"text":"Krajský soud v Hradci Králové na základě stížnosti státní zástupkyně usnesením ze dne 31. 10. 2005 zrušil rozhodnutí okresního soudu a stěžovatele ponechal ve vazbě, přičemž uvedl, že pro mladistvé platí speciální úprava zákona o soudnictví ve věcech mládeže, která nevyžaduje rozhodnutí státního zástupce po třech měsících.","sourceRefs":["S0011","S0023"]}],"previousProceedings":[{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"0 Ntm 43/2005","decisionDate":"7. 10. 2005","outcomeSummary":"Stěžovatel byl propuštěn z vazby na svobodu podle § 48 zákona o soudnictví ve věcech mládeže ve spojení s § 71 odst. 3 trestního řádu, neboť soud dospěl k závěru, že státní zástupce měl ve tříměsíční lhůtě rozhodnout o dalším trvání vazby, což neučinil.","sourceRefs":["S0011"]},{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"11 Tmo 8/2005","decisionDate":"31. 10. 2005","outcomeSummary":"Usnesení okresního soudu bylo zrušeno a stěžovatel zůstal ve vazbě. Krajský soud uvedl, že pro mladistvé platí speciální úprava zákona o soudnictví ve věcech mládeže, která nevyžaduje rozhodnutí státního zástupce po třech měsících, a že okresní soud aplikoval nesprávný právní názor.","sourceRefs":["S0011","S0023"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda ustanovení § 47 odst. 1 zákona o soudnictví ve věcech mládeže vylučuje aplikaci § 71 odst. 3 trestního řádu na mladistvé, a zda tedy státní zástupce není povinen rozhodovat o dalším trvání vazby mladistvého po třech měsících, a zda tímto výkladem došlo k porušení práva stěžovatele na osobní svobodu podle čl. 8 Listiny a čl. 5 odst. 1 Úmluvy.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatel T. V."],"sourceRefs":["S0005","S0007"],"arguments":[{"parties":["stěžovatel T. V."],"argument":"Stěžovatel tvrdí, že § 47 odst. 1 zákona o soudnictví ve věcech mládeže je speciální úpravou pouze ve vztahu k § 71 odst. 8 trestního řádu (maximální délka vazby), nikoli k § 71 odst. 3 (periodické prodlužování). Proto měl státní zástupce rozhodnout o ponechání ve vazbě po třech měsících, a když tak neučinil, měl být propuštěn.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0007"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Ústavní soud neshledal tento výklad správným; zákon o soudnictví ve věcech mládeže upravuje vazbu mladistvých komplexně a svěřuje rozhodování o vazbě výlučně soudu, čímž vylučuje aplikaci § 71 odst. 3 trestního řádu.","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0022"]}],"courtAssessment":{"outcome":"NO_VIOLATION","testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že právní úprava vazby mladistvých v zákoně o soudnictví ve věcech mládeže je ústavně konformní a respektuje princip proporcionality. Ustanovení § 47 odst. 1 tohoto zákona je speciální úpravou, která vylučuje aplikaci § 71 odst. 3 trestního řádu na mladistvé. O dalším trvání vazby mladistvého rozhoduje výlučně soud, nikoli státní zástupce. Tento výklad neporušuje právo stěžovatele na osobní svobodu, neboť zákon stanoví dostatečné záruky (povinnost soudu zkoumat důvody vazby, možnost žádat o propuštění).","sourceRefs":["S0013","S0015","S0016","S0019","S0020","S0022"]},"id":"LQ001","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 47 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, ve vztahu k § 71 odst. 3 trestního řádu","interpretation":"Ustanovení § 47 odst. 1 zákona o soudnictví ve věcech mládeže je speciální úpravou, která vylučuje aplikaci § 71 odst. 3 trestního řádu na mladistvé; o dalším trvání vazby mladistvého rozhoduje výlučně soud, nikoli státní zástupce, a to v šestiměsíčních lhůtách podle § 47 odst. 1 a 3 zákona o soudnictví ve věcech mládeže.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0022"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2005 sp. zn. 11 Tmo 8/2005, kterým bylo zrušeno usnesení Okresního soudu v Hradci Králové o propuštění stěžovatele z vazby a stěžovatel byl ponechán ve vazbě.","sourceRefs":["S0003","S0005"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na osobní svobodu","regulations":"čl. 8 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod"},{"right":"právo na spravedlivý proces","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 Listiny a čl. 5 odst. 1 Úmluvy","regulations":"čl. 8 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_VIOLATED","reason":"Krajský soud aplikoval správnou právní úpravu, která je ústavně konformní a neporušuje právo stěžovatele na osobní svobodu.","reasonSourceRefs":["S0023"]}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se zamítá.","kind":"REJECT"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Letellier proti Francii, 26. 6. 1991, č. 12369/86","usage":"REFERENCED","proposition":"Princip proporcionality při omezení osobní svobody vazbou – omezení musí být ospravedlněno specifickými indikacemi skutečné potřeby veřejného zájmu.","sourceRefs":["S0013"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.663.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.663.05"}}