{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.664.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 664/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.664.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-664-04","decision_date":"2006-04-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo daňového subjektu navrhovat důkazy k prokázání daňových výdajů; neuznání výdajů z důvodu neexistence dodavatele","legal_sentence":"Při výběru daní nelze vycházet pouze z fiskálního zájmu státu, cílem musí být vybrání daně ve výši správně stanovené. Jako důkazní prostředky, jimiž lze doložit skutečnosti rozhodné pro určení daňové povinnosti, a tedy i daňové náklady, mohou sloužit prakticky jakékoliv prostředky vyjma těch, které byly získány v rozporu s právními předpisy. I za situace, kdy skutečným dodavatelem byl jiný subjekt než uvedený na dokladech, je ve smyslu zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, nezbytné umožnit daňovému subjektu prokázat skutečné výdaje jinými prostředky. Opačným postupem správce daně i soudů, kterým nebyla respektována práva a právem chráněné zájmy daňového subjektu, došlo k porušení čl. 36 Listiny základních práv a svobod a v konečném důsledku by mohlo dojít i k zásahu do práva chráněného čl. 11 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["337/1992:§31","337/1992:§16","337/1992:§2","563/1991:§11","586/1992:§24","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo daňového subjektu navrhovat důkazy k prokázání daňových výdajů; neuznání výdajů z důvodu neexistence dodavatele","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla členkou sdružení fyzických osob, které v daňových přiznáních za roky 1997-2000 uplatnilo výdaje za nákup zboží od společnosti E., s. r. o. (dále jen 'E.')."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Správce daně při kontrole zjistil, že společnost E. neexistuje (není zapsaná v obchodním rejstříku, nenachází se na uvedené adrese a nemá účet u uvedeného peněžního ústavu), a proto neuznal faktury jako daňové výdaje podle § 24 odst. 1 zákona o daních z příjmů, neboť stěžovatelka neprokázala, že se jednalo o výdaje vynaložené na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatelka namítala, že zboží skutečně nakoupila a zaplatila, vedla řádné účetnictví a skladovou evidenci, a že jí nebyla dána možnost v průběhu daňové kontroly prokázat vynaložení výdajů jinými důkazy (např. výslechy svědků, dodacími listy)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Finanční ředitelství, Krajský soud v Českých Budějovicích a Nejvyšší správní soud zamítly její opravné prostředky s odůvodněním, že neunesla důkazní břemeno a že výslech svědka nemůže nahradit účetní doklad."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vydal dodatečné platební výměry na daň z příjmů fyzických osob, kterými neuznal výdaje za nákup zboží od společnosti E. a zvýšil daň.","court":"Finanční úřad v Táboře"},{"fileNumber":"3679/110/2002, 3680/110/2002, 3681/110/2002, 3682/110/2002","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelky proti dodatečným platebním výměrům s odůvodněním, že stěžovatelka neunesla důkazní břemeno ohledně výše výdajů, neboť faktury byly vystaveny neexistujícím subjektem.","court":"Finanční ředitelství v Českých Budějovicích","decisionDate":"13. 11. 2002"},{"fileNumber":"10 Ca 25/2003-46","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutí finančního ředitelství, ztotožnil se s jeho závěry a uvedl, že stěžovatelka nenavrhla další důkazy a že výslech svědků by nic nezměnil.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2. 4. 2003"},{"fileNumber":"7 Afs 6/2003-81","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost s odůvodněním, že doklady od neexistujícího subjektu neosvědčují výdaj a že výslech svědka nemůže nahradit účetní doklad.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27. 8. 2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda bylo stěžovatelce v daňovém řízení umožněno prokázat vynaložení daňových výdajů jinými důkazními prostředky než účetním dokladem, a zda postup správce daně a soudů, které odmítly provést navržené důkazy, porušil její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0039","S0040","S0041"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelce nebylo umožněno prokázat skutečné výdaje jinými prostředky, a že soudy tento postup aprobovaly, čímž došlo k porušení čl. 36 Listiny. Soud zdůraznil, že daňové výdaje lze prokázat i jinými důkazy než účetním dokladem, a že správce daně měl povinnost umožnit stěžovatelce prokázání výdajů. Odkázal na zásadu legality a zákaz libovůle.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že jí nebyla dána možnost prokázat výdaje, neboť správce daně ji nevyzval k doplnění důkazů a odmítl provést navržené důkazy (výslechy svědků, dodací listy).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelce nebylo umožněno prokázat výdaje jinými prostředky, a že soudy tento postup aprobovaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Umožňuje použití všech důkazních prostředků, včetně svědeckých výpovědí, shodně se starou úpravou.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["280/2009:§93","280/2009:§92"],"continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§92","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje dokazování a povinnost provést navržené důkazy, navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"337/1992:§31","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":17,"FOLLOWED":39,"REFERENCED":34},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":17,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":20},{"question":"Zda je výslech svědka přípustným důkazem k prokázání daňových výdajů, pokud účetní doklad neexistuje nebo je vadný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že průkaznost vynaložených výdajů lze osvědčit i jiným způsobem než účetním dokladem, a to i výslechem svědků, neboť zákon o správě daní a poplatků připouští jako důkazní prostředky prakticky jakékoliv prostředky.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka M. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":11,"FOLLOWED":38,"REFERENCED":31},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":11,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":20}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0036"],"interpretation":"Daňové výdaje lze prokázat i jinými důkazními prostředky než účetním dokladem, pokud daňový subjekt nemohl předložit řádný doklad z důvodu neexistence dodavatele; správce daně je povinen umožnit daňovému subjektu prokázání výdajů všemi dostupnými prostředky.","regulations":"§ 24 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů; § 31 odst. 4 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":12,"FOLLOWED":42,"REFERENCED":31},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":12,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":20}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 8. 2004 č. j. 7 Afs 6/2003-81","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 4. 2003 č. j. 10 Ca 25/2003-46","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 13. 11. 2002 č. j. 3679/110/2002, 3680/110/2002, 3681/110/2002, 3682/110/2002","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 a čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Stěžovatelce nebylo umožněno prokázat daňové výdaje jinými důkazy, čímž došlo k porušení principu spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":14,"FOLLOWED":29,"REFERENCED":28},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":14,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":16}],"bindingInstructions":["Povinnost správce daně a soudů umožnit stěžovatelce prokázání skutečných daňových výdajů jinými důkazními prostředky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozhodnutí Finančního ředitelství, rozsudek Krajského soudu a rozsudek Nejvyššího správního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 8. 2004 č. j. 7 Afs 6/2003-81, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 4. 2003 č. j. 10 Ca 25/2003-46 a rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 13. 11. 2002 č. j. 3679/110/2002, 3680/110/2002, 3681/110/2002, 3682/110/2002 se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#7Afs62003-81#20040827","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":18},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":29,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":20,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":29,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.664.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.664.04"}}