{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.669.05","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 669/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.669.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-669-05","decision_date":"2006-09-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro údajné nenaplnění dovolacího důvodu a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"I. Výklad ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu Nejvyšším soudem, spočívající v tom, že v rámci řízení o dovolání náleží Nejvyššímu soudu toliko posouzení, zda ve výroku o vině skutková věta odpovídá větě právní, resp. zda skutková věta představuje slovní vyjádření posuzovaného skutku tak, aby obsahovala všechny relevantní okolnosti z hlediska použité právní kvalifikace, bez ohledu na jakékoliv námitky týkající se vad řízení před soudy obou stupňů uplatněné v dovolání a bez přihlédnutí k tomu, zda skutek tak, jak je popsán v odsuzujícím rozsudku, byl skutečně prokázán, lze označit za velmi restriktivní a odporující smyslu a záměru zavedení tohoto mimořádného opravného prostředku do trestního procesu. II. Ústavní soud je seznámen s restriktivním výkladem důvodnosti dovolání, který Nejvyššímu soudu umožňuje vůbec se věcně nezabývat významnou většinou podaných dovolání (čímž znak důvodnosti fakticky přesouvá do kategorie přípustnosti). Tento postup Nejvyššího soudu, stavící jedno stadium dovolacího řízení mimo rámec spravedlivého procesu, byl Ústavním soudem opakovaně kritizován ve věcech, které přezkoumával Nejvyšší soud a kde až Ústavní soud shledal vážné porušení práva na spravedlivý proces, které předtím Nejvyšší soud nenalezl. Dovolací řízení se však v žádném svém stadiu nenachází mimo ústavní rámec pravidel spravedlivého procesu vymezeného Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod a Listinou základních práv a svobod a rozhodovací praxe nesmí narušovat ústavní zásadu rovnosti účastníků řízení. Stejně tak musí rozhodovací praxe obecných soudů interpretovat domácí právo konformně se závazky vyplývajícími pro Českou republiku z relevantních mezinárodních smluv ( čl. 1 odst. 2 Ústavy České republiky ). Ústavní soud připomíná, že čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod obsahuje procesní ustanovení, s nimiž musí být ustanovení jednoduchého procesního práva interpretována souladně, a to včetně těch ustanovení trestního řádu , která vymezují dovolací důvody uvedené v § 265b trestního řádu . Neobstojí tedy ani námitka nedostatku kompetence dovolacího soudu zabývat se dovoláními podanými z jiných důvodů, než jsou důvody vyplývající z Nejvyšším soudem aplikovaného výkladu trestního řádu . Závaznými kompetenčními normami jsou i pro Nejvyšší soud čl. 4 a 95 Ústavy České republiky zavazující soudní moc k ochraně základních práv. Tento závěr nemusí nijak narušit povahu dovolání jako výjimečného opravného prostředku. (Ústavní soud si je vědom, že trestní řád používá výraz \"mimořádný opravný prostředek\", avšak v daných souvislostech nelze považovat za rozhodující znak mimořádnosti to, že je ustáleně spojován jen s okolností, že je napadáno pravomocné rozhodnutí, nikoli se zásadním zúžením množiny napadnutelných rozhodnutí ani se zásadním zúžením úhlu posuzování.)","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro údajné nenaplnění dovolacího důvodu a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel byl společně s dalšími osobami obžalován z trestného činu krádeže a poškozování cizí věci, kterých se měl dopustit tak, že vytipovával objekty pro odcizení počítačové techniky, kterou následně upravoval a prodával, zatímco vloupání prováděli jiní."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Okresní soud ve Vsetíně uznal stěžovatele vinným a uložil podmíněný trest; odvolací soud změnil trest na nepodmíněný."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel podal dovolání k Nejvyššímu soudu, v němž namítal, že jeho jednání mělo být kvalifikováno jako trestný čin podílnictví, nikoli krádeže, a že skutková zjištění postrádají oporu v důkazech."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl s odůvodněním, že námitky směřují do skutkových zjištění a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení práva na spravedlivý proces, neboť Nejvyšší soud se nevypořádal s jeho hmotněprávní námitkou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 44/2002-2265","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zák. a trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák., uložil úhrnný podmíněný trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců se zkušební dobou 3 let a trest zákazu činnosti spočívající v jakémkoliv soukromém podnikání v oblasti výpočetní techniky na dobu 5 let.","court":"Okresní soud ve Vsetíně","decisionDate":"9. června 2003"},{"fileNumber":"7 To 351/2003","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce zrušil rozsudek soudu prvního stupně ohledně stěžovatele ve výroku o trestu a nově uložil úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou a trest zákazu činnosti na dobu 5 let; odvolání stěžovatele zamítl.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"14. listopadu 2003"},{"fileNumber":"3 Tdo 736/2005","sourceRefs":["S0015","S0016"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. s odůvodněním, že námitky neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. srpna 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že jeho dovolání odmítl jako neodpovídající dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., aniž by se věcně zabýval hmotněprávní námitkou nesprávné právní kvalifikace skutku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud tím, že nerozhodl o podaném dovolání stěžovatele meritorně, ačkoliv zde byl dán dovolací důvod ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu, nedodržel stanovený postup ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud opakovaně kritizoval restriktivní výklad dovolacích důvodů Nejvyšším soudem, který fakticky přesouvá znak důvodnosti do kategorie přípustnosti a staví dovolací řízení mimo rámec spravedlivého procesu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Dovolání obsahovalo námitku, že skutek měl být kvalifikován jako podílnictví, nikoli krádež, což je hmotněprávní námitka; Nejvyšší soud se s ní nevypořádal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel B. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel v dovolání namítal právě nesprávné právní posouzení skutku, ačkoli dovolání bylo kusé, závěr o nenaplnění dovolacího důvodu nebyl namístě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel B. R."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Výklad dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nesmí být natolik restriktivní, aby fakticky znemožňoval věcný přezkum hmotněprávních námitek; dovolací soud je povinen zabývat se i námitkami, které sice obsahují skutkové výtky, ale zároveň směřují proti nesprávnému právnímu posouzení skutku.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":17},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. srpna 2005 sp. zn. 3 Tdo 736/2005, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. listopadu 2003 sp. zn. 7 To 351/2003","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 9. června 2003 č. j. 5 T 44/2002-2265","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudkům Okresního soudu ve Vsetíně a Krajského soudu v Ostravě byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť tyto námitky budou nyní předmětem přezkumu dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nerozhodl o dovolání meritorně, ačkoliv dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. byl dán.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"reason":"Ústavní soud se nevyjádřil k námitkám proti rozsudkům Okresního soudu a Krajského soudu, neboť ty budou předmětem přezkumu Nejvyšším soudem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu projednat dovolání stěžovatele a meritorně rozhodnout o jeho hmotněprávní námitce."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. srpna 2005 sp. zn. 3 Tdo 736/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. srpna 2005 sp. zn. 3 Tdo 736/2005 se zrušuje."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudkům Okresního soudu ve Vsetíně a Krajského soudu v Ostravě","kind":"REFUSE","text":"II. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 671/02","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení případů, kdy ÚS může ingerovat do rozhodování obecných soudů: konkurence norem, interpretačních alternativ a svévolná aplikace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.671.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.671.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2005:3.TDO.736.2005.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":11},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":5,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":16,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":16,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.669.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.669.05"}}