{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.686.05","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 686/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.686.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-686-05","decision_date":"2006-10-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení nepeněžitých plnění z hlediska daně z příjmu","legal_sentence":"Při realizaci práva státu na vybírání daní je nutno respektovat i práva a právem chráněné zájmy daňového subjektu. V případě mandátní smlouvy, umožňující smluvním stranám v souladu se zásadou smluvní volnosti zvolit způsob úhrady výdajů, je nutno posuzovat, zda se jedná o výdaje mandanta na zajištění podmínek ke splnění závazku z mandátní smlouvy či o nepeněžité plnění, tj. o příjem mandatáře, podléhající dani z příjmů. Formalistickým a zjednodušeným výkladem, popírajícím smluvní volnost, dochází k zásahu do ústavně zaručených práv dle čl. 2 odst. 2 a čl. 36 odst. l Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["513/1991:§566","513/1991:§568","513/1991:§572","586/1992:§3","586/1992:§7","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení nepeněžitých plnění z hlediska daně z příjmu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel V. H. vykonával na základě živnostenského listu trenérskou činnost a uzavřel s Českým svazem házené a HC Kovopetrol mandátní smlouvu, na jejímž základě poskytoval trenérské služby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V rámci plnění mandátní smlouvy mandanti hradili stěžovateli ubytování, stravování a dopravu na sportovních akcích. Stěžovatel tyto výdaje sám nehradil, byly hrazeny přímo mandanty."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Finanční úřad na základě daňové kontroly doměřil stěžovateli daň z příjmů fyzických osob za roky 1996 a 1997, neboť nepeněžitá plnění (ubytování, stravování, doprava) považoval za zdanitelný příjem, který stěžovatel neuvedl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel v odvolání namítal, že se nejedná o příjem, ale o náklady mandanta spojené s vyřízením jeho záležitosti, a že v mandátní smlouvě byla sjednána pouze peněžitá odměna."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Finanční ředitelství odvolání nevyhovělo a doměřenou daň ještě navýšilo, přičemž konstatovalo, že rozhodující je veřejnoprávní úprava daní, nikoli smluvní ujednání stran."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Ca 308/2000-39","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Plzni, neboť dospěl k závěru, že nepeněžitá plnění jsou příjmem podléhajícím dani z příjmů.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"30. 9. 2003"},{"fileNumber":"6 Afs 5/2004-78","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele, neboť neshledal nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"31. 8. 2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda nepeněžitá plnění (ubytování, stravování, doprava) poskytnutá mandantem mandatáři v rámci mandátní smlouvy představují příjem podléhající dani z příjmů fyzických osob.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy formalistickým výkladem zákona o daních z příjmů, aniž by zohlednily smluvní ujednání a skutečnou povahu plnění (zajištění podmínek mandantem), porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a vlastnické právo. Nepeněžitá plnění nebyla příjmem, ale náklady mandanta, a jejich zdanění bylo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že nepeněžitá plnění nejsou jeho příjmem, ale náklady mandanta, které mandant hradí v rámci zajištění podmínek pro plnění mandátní smlouvy dle § 568 odst. 2 a § 572 obchodního zákoníku. Uzavřel, že pokud by náklady hradil sám a následně je přeúčtoval, daňový základ by byl stejný, a proto je postup správce daně formalistický a nespravedlivý.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["V. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nepeněžitá plnění byla zajištěním podmínek pro splnění závazku z mandátní smlouvy, nikoli příjmem stěžovatele. Formalistický výklad soudů vedl k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 5 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"513/1991:§566","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0035"],"interpretation":"Nepeněžitá plnění poskytnutá mandantem mandatáři v rámci mandátní smlouvy, která slouží k zajištění podmínek pro splnění závazku (např. ubytování, stravování, doprava), nepředstavují příjem mandatáře podléhající dani z příjmů, nýbrž náklady mandanta, a to bez ohledu na to, zda jsou tato plnění sjednána jako součást odměny či nikoli.","regulations":"§ 3 odst. 1 písm. b) a § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 586/1992 Sb., o dani z příjmů, ve spojení s § 566, § 568 odst. 2 a § 572 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2003 č. j. 30 Ca 308/2000-39 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 8. 2005 č. j. 6 Afs 5/2004-78, jimiž byla potvrzena doměření daně z příjmů fyzických osob za nepeněžitá plnění z mandátní smlouvy.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zásada legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti vyžadované zákonem.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalistickým výkladem zákona o daních z příjmů, aniž by zohlednily smluvní ujednání a skutečnou povahu plnění, porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nesprávným zdaněním nepeněžitých plnění došlo k zásahu do majetkových práv stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Státní moc byla uplatněna v rozporu se zákonem, když správce daně a soudy vnucovaly stěžovateli postup, který není zákonem vyžadován.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"zásada legality (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2003 č. j. 30 Ca 308/2000-39 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 8. 2005 č. j. 6 Afs 5/2004-78","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 8. 2005 č. j. 6 Afs 5/2004-78 a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2003 č. j. 30 Ca 308/2000-39 se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#6Afs52004-78#20050831","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.686.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.686.05"}}