{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.687.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 687/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.687.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-687-04","decision_date":"2006-01-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad zákona č. 298/1990 Sb. jako restitučního předpisu a jeho dopad na možnost uplatnění vlastnického práva k nevyjmenovanému majetku církevními subjekty","metadata_regulation_keys":["229/1991:§29","298/1990","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad zákona č. 298/1990 Sb. jako restitučního předpisu a jeho dopad na možnost uplatnění vlastnického práva k nevyjmenovanému majetku církevními subjekty","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel, církevní právnická osoba, nabyl kupní smlouvou ze dne 24. 10. 1902 nemovitosti v k.ú. L. (dům a pozemky)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V padesátých letech 20. století stát tyto nemovitosti fakticky obsadil bez právního důvodu, aniž by vlastnické právo stěžovatele zaniklo."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se domáhal vyklizení nemovitostí proti vedlejšímu účastníku, který je užíval."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Spor se týkal výkladu zákona č. 298/1990 Sb., konkrétně zda tento zákon jako restituční předpis vylučuje možnost domáhat se vlastnického práva k majetku, který není uveden v jeho příloze."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 171/96","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zavázal vedlejšího účastníka k vyklizení domu a pozemků, když dovodil neplatnost darovací smlouvy z roku 1959.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"5. 12. 2000"},{"fileNumber":"13 Co 236/2001","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu v celém rozsahu zamítl. Dospěl k závěru, že stěžovatel není aktivně legitimován k uplatnění vlastnického práva k majetku neuvedenému v příloze zákona č. 298/1990 Sb., neboť tento zákon je restitučním předpisem.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27. 2. 2003"},{"fileNumber":"20 Cdo 2370/2003","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele zamítl. Odkázal na svou rozsáhlou judikaturu a judikaturu Ústavního soudu, podle níž zákon č. 298/1990 Sb. je restitučním předpisem a vylučuje použití obecných předpisů na nevyjmenovaný majetek.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"31. 8. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je stěžovatel jako subjekt oprávněný podle zákona č. 298/1990 Sb. aktivně legitimován k uplatnění vlastnického práva k majetku, který není v příloze tohoto zákona uveden, a zda výklad zákona jako restitučního předpisu vylučuje použití obecných právních předpisů.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud vázán stanoviskem pléna sp. zn. Pl.ÚS-st. 22/05 dospěl k závěru, že zákon č. 298/1990 Sb. je restitučním předpisem, který jako lex specialis vylučuje aplikaci obecných předpisů na majetek v něm neuvedený. Napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu je ústavně konformní, a ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že zákon č. 298/1990 Sb. není restitučním předpisem v plném smyslu, neboť obsahuje pouze taxativní výčet majetku, a že na nevyjmenovaný majetek se vztahují obecné předpisy občanského práva. Odkazuje na nálezy Ústavního soudu, které podle něj podporují možnost domáhat se ochrany vlastnického práva i mimo restituční zákony.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel O."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil se stanoviskem pléna, že zákon č. 298/1990 Sb. je restitučním předpisem, a proto v dané věci není prostor pro uplatnění obecných předpisů. Stěžovatelova argumentace je v rozporu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel O."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který se nevypořádal s argumenty stěžovatele a rozhodl meritorně před vyřízením námitky podjatosti, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Námitka podjatosti byla již dříve posouzena a shledána neopodstatněnou. Rozhodnutí Nejvyššího soudu je řádně odůvodněno a nevykazuje znaky svévole. Právo na spravedlivý proces nebylo porušeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel O."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0023"],"interpretation":"Zákon č. 298/1990 Sb. je svojí povahou součástí restitučního zákonodárství. Jako restituční předpis představuje lex specialis, který vylučuje použití obecných právních předpisů na majetek v něm uvedený, a to i na majetek, který není v jeho příloze vyjmenován, pokud byl odňat typickým způsobem za totality.","regulations":"Zákon č. 298/1990 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2004, čj. 20 Cdo 2370/2003-153, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí je ústavně konformní a stěžovatelova tvrzení neobstojí v kontextu ustálené judikatury a stanoviska pléna Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0027","S0029"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2004, čj. 20 Cdo 2370/2003-153","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl.ÚS-st. 22/05","sourceRefs":["S0019","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákon č. 298/1990 Sb. je restitučním předpisem, který jako lex specialis vylučuje použití obecných předpisů na majetek v něm neuvedený.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.22.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.22.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:2.US.687.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:2.US.687.04"}}